Вирок № 74975046, 27.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/877/18

Провадження № 1-кп/210/353/18

"27" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Шелудько Н.Ю.,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12018040710000288, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. Вечірній, буд.№2, кв.№281, раніше судимого 13 вересня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 січня 2018 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись у чоловічій вбиральні на другому поверсі адміністративної будівлі КП «Кривбасводоканал», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Єсеніна, 6-а, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав електросушарку для рук марки «Solaris», модель (zg-811) 100-208, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №643 від 13 лютого 2018 року з урахуванням зносу, станом на 31 січня 2018 року складає 1007,26 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчиненого злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця та реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв'язку з чим своїми діями завдав КП «Кривбасводоканал» майнову шкоду у сумі 1007,26 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 02 лютого 2018 року, близько 09 години 00 хвилин, знаходячись у жіночий вбиральні на третьому поверсі адміністративної будівлі КП «Кривбасводоканал», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Єсеніна, 6-а, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав електросушарку для рук марки «Solaris», модель (zg-811) 100-208, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №644 від 13 лютого 2018 року з урахуванням зносу, станом на 02 лютого 2018 року складає 1001,29 гривню. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчиненого злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця та реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв'язку з чим своїми діями завдав КП «Кривбасводоканал» майнову шкоду у сумі 1001,29 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 06 лютого 2018 року, близько 08 години 00 хвилин, знаходячись у чоловічій вбиральні на другому поверсі адміністративної будівлі КП «Кривбасводоканал», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Єсеніна, 6-а, діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав електросушарку для рук марки «Solaris», модель (zg-811) 100-208, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №645 від 13 лютого 2018 року з урахуванням зносу, станом на 06 лютого 2018 року складає 1001,29 гривню, яку сховав у пакет із полімерного матеріалу, який він мав при собі.

Після чого, ОСОБА_3 намагався з викраденим майном покинути вищевказану будівлю, але в коридорі, на другому поверсі будівлі, був зупинений комендантом управління КП «Кривбасводоканал».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав не всі дії, які він вважав за необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від його волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_3 був зупинений в коридорі на другому поверсі будівлі комендантом управління КП «Кривбасводоканал».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток КП «Кривбасводоканал», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи в сумі 1001,29 гривню.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред’явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, заявлений цивільний позов визнав повністю.

Присутня у судовому засіданні представник потерпілого КП «Кривбасводоканал», - ОСОБА_2 (довіреність №9 від 04 січня 2018 року, термін дії, до 31 грудня 2018 року (а.с.31), також надала пояснення по суті справи, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, заявлений цивільний позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого та представника потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та за ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий, раніше судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським районним сектором Центрального міського відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №13/7-2613 від 14 травня 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства (а.с.27-28).

Пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Що стосується цивільного позову КП «Кривбасводоканал» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином, суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи надані докази, заявлений цивільний позов КП «Кривбасводоканал» підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3, в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №29/4.6/450 від 20 лютого 2018 року у розмірі 572,00 гривні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців обмеження волі;

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов'язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.2 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до засудженого ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної злочином, -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. Вечірній, буд.№2, кв.№281, на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», ідентифікаційний код 03341316, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-а, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 2008,55 гривень (дві тисячі вісім гривень 55 коп.).

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№31, а саме сушарку для рук моделі 100-208 (zg-811), виявлену та вилучену 06 лютого 2018 року під час огляду місця події в холі адміністративної будівлі КП «Кривбасводоканал», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, поміщену до пакету з логотипом «Сільпо», опечатану паперовою біркою, котра згідно квитанції №620 від 09 лютого 2018 року зберігається в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику, - КП «Кривбасводоканал», за належністю.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№52, а саме сліди пальців рук, виявлені та вилучені під час огляду місця події 06 лютого 2018 року, котрі зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12018040710000288, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №29/4.6/450 від 20 лютого 2018 року у розмірі 572,00 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №12018040710000288 від 06 лютого 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/877/18, провадження №1-кп/210/353/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович