Постанова № 74974812, 25.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2494/18

3/212/969/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мкрн.ЮвілейнийАДРЕСА_1

за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 072102 від 07.04.2018р., водій ОСОБА_3 06.04.2018 року о 23 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ракітіна 38 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вибрав безпечної швидкості, не дотримавшись безпечності руху та безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який здійснював розворот з крайньої лівої смуги. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м.Кривому Розі Дніпропетровської області – лейтенант поліції ОСОБА_5 прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди і під час з’ясування обставин події виявив у водія ОСОБА_3, який керував ТЗ в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду та тестування спеціальним засобом «Драгер» на стан сп’яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення БД № 072102 від 07.04.2018 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи, розгляд якої було призначено на 31.05.2018 року ОСОБА_3, а також його захисник – адвокат ОСОБА_6 надали пояснення суду щодо обставин, що викладені у формі письмового клопотання захисника про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення за ст.130 КУпАП. В своїх запереченнях ОСОБА_3 пояснив, що запах алкоголю з порожнини його роту було помилково виявлено через вживання останнім лікарських засобів. Також пояснив що в результаті ДТП вдарився головою і тому через запаморочення втратив координацію рухів. Зазначив, що йому працівником УПП в м.Кривому Розі Дніпропетровської області було запропоновано пройти тестування за допомогою спеціального засобу «Драгер», який виявися відсутнім у співробітників УПП в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Йому було запропоновано зачекати інший екіпаж УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у якого наявний спеціальний засіб - «Драгер».

Під час розгляду справи, був допитаний інспектор роти №3 батальйону № 1 УПП в м.Кривому Розі – лейтенант поліції ОСОБА_5, який підвередив суду всі обставини зафіксовані у протоколі БД № 072102 від 07.04.2018 року.

Допитана у якості свідка під час розгляду справи ОСОБА_7, яка перебувала під час руху керованого ОСОБА_3 автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, у якості пасажира справа від водія, суду зазначила, що під час руху водій ОСОБА_3 не зорієнтувався в дорожній обстановці, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_3 та його представника – адвоката ОСОБА_6, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі – лейтенанта поліції ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, а також дослідивши відеозапис з боді – камери що міститься в матеріалах справи, у якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_3 від будь-якого огляду (тобто, по-перше, за допомогою спеціального засобу «Драгер», який мав бути доставлений на місце пригоди найближчим часом іншим екіпажем УПП в м.Кривому Розі Дніпропетровської області) на стан сп’яніння, в тому числі, у медичному закладі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 дійсно присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_3 з інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі – лейтенантом поліції ОСОБА_5, в останнього виникли сумніви щодо стану водія. Це слугувало підставою для проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп’яніння і тому, навіть за умови вживання медичних ним медпрепаратів, як стверджує ОСОБА_3, все одно йому було необхідно пройти відповідний огляд на наявність або відсутність алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, твердження про вживання ОСОБА_3 медичних препаратів від хвороби серця також було підставою для направлення водія для проходження медичного обстеження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 098845 від 07.04.2018 року, схемою місця ДТП від 06.04.2018 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, що мало місце 06.04.2018року о 23.00 год., у скоєнні якого ОСОБА_3 визнав себе винним.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 072102 від 07.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду за допомогою спец. засобу (приладу) «Драгер» та медичного обстеження у лікаря–нарколога для визначення стану сп’яніння або його відсутності. Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що пояснення свідків заготовлені та завчасно роздруковані спростовуються інформацією, що міститься на відеозаписі з боді – камери, де свідки дійсно підтвердили своїми підписами надруковану у шаблоні інформацію про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від тестування спеціальним засобом «Драгер» та від обстеження у медичному закладі.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_3 належним чином не зорієнтувався у дорожній обстановці, хоча і рухався з невеликою швидкістю, дає суду підстави вважати, що на ОСОБА_3 дійсно, у той момент, впливали чинники, що знижували увагу водія.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснені в судовому засіданні вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення під розпис.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/2494/18 –провадження 3/212/969/18 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 212/2498/18 - провадження 3/212/971/18 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції встановленої ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24, 33,36,124,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 212/2494/18 провадження 3/212/969/18) та за ст.124 КУпАП – (справа № 212/2498/18, провадження 3/212/971/18) - в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти єдиний №212/2494/18 та провадження № 3/212/969/18.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 358300 категорії В,С,Е ).

Стягнути зОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 352 гривни 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов