Ухвала суду № 74974739, 27.06.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1933/18

Провадження № 1-кс/209/522/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: секретаря Герасимчук І.О., прокурора Ігнатьєва Д.С., слідчого Руденко О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040790000913 від 27.06.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 27 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився із місць позбавлення волі 28 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання,

- 25.06.2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ направлено кримінальне провадження № 12017040790002086 з обвинувальним актом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4, будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість,належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 26.06.2018 року приблизно о 13.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 разом із громадянином ОСОБА_6, в якого при собі був мобільний телефон марки "S-TELL" модель VS, імей: 358627012215289, 358627012215297, та ланцюжок із жовтого металу. В ході спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник прямий, протиправний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_6, поєднаного із застосуванням до ОСОБА_6 насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 26.06.2018 року приблизно о 13.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), знаходячись в вищевказаній квартирі, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого останній втратив рівновагу. Таким чином, ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров’я, чим придушив волю останнього до опору. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, розуміючи що його діяння помічені ОСОБА_6, тобто усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_6, внаслідок застосування до нього насильства не чинить опір, нахилився та зірвав з шиї потерпілого ланцюжок із жовтого металу, вагою 12 г. з іконою із жовтого металу, вагою 5 г., та забрав мобільний телефон марки "S-TELL" модель VS, імей: 358627012215289, 358627012215297, спричинивши шкоду потерпілому на загальну суму 20750 грн.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця злочину зник тарозпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

27 червня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв’язків, а 25 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, в якому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв’язків. Крім того, 25 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська направлено кримінальне провадження № 12017040790002086 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, у якому йому ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт. Пояснив, що він дійсно двічі вдарив потерпілого і в того порвався ланцюжок, який він підібрав, а також взяв зі столу телефон потерпілого, який потім віддав працівникам поліції. Запевняє, що в подальшому не буде скоювати злочинів та не буде ухилятися від слідства та суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі. Він раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів і судимості не погашені. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений. На час скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину відносно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні за звинуваченням його за ч.2 ст. 186 КК України, яке 25 червня 2018 року направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, який не має сталих соціальних зв’язків, може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018040790000913 від 27.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 25 серпня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102000, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), до 02 липня 2018 року на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; з 02 липня 2018 року на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Киїів/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, з обов’язковим зазначенням інформації про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам’янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.00 години 25 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.