Ухвала суду № 74974684, 07.06.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1931/18

№ 1-кс/207/732/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам’янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040780000705 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 02.06.2018 року, близько 13:00 години невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Камянське, вул. С. Нігояна, буд. 17/12 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном, що знаходився у її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3

За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2018 року за № 12018040780000705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого подано в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018040780000705 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги, що встановлення вартості викраденого майна має істотне значення для кримінального провадження № 12018040780000705 від 05.06.2018 року і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта в клопотанні слідчого запитання стосуються кримінального провадження № 12018040780000705 від 05.06.2018 року та мають значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за потрібне включити такі запитання до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи та доручити проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як зазначено у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизиДніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, надавши відповіді на наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість:

- мобільного телефону SONY XPERIA XA Dual;

-сім карти оператора «Київстар»;

-карти пам’яти на 16 Gb;

-чохла на мобільний телефон Utty U-case Sony XA F3112 TPU, станом на 02.06.2018 р.?

Провести судово-товарознавчу експертизу без надання об'єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати до СВ Південного ВП Кам’янського ВП ГУНП Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Ю. Погребняк