Рішення № 74974633, 16.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5162/17

(2/199/419/18)

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 січня 2017 близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого було Пошкоджено належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ № 507274 автомобіль НОМЕР_3.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 його цивільна відповідальність була застрахована в ОСОБА_4 «СК «Провідна» за полісом серії АЕ № 9640488 25 січня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 317/5-17 від 23.05.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 361,00 гривень.

За проведення автотоварознавчої експертизи, позивачем було сплачено 1 300,00 грн.

16.06.2017 року позивачу, ОСОБА_4 «СК «Провідна» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 4 171,71 грн.

Таким чином різниця між фактично спричиненим позивачу розміром матеріальної шкоди та розміром виплаченого страхового відшкодування складає 9 189, 29 грн.. Отже розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 «СК «Провідна» складає 8689,29 грн. (13 361,00 гривень - розмір матеріальної шкоди із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 4171,71 грн. - частково виплачене страхове відшкодування - 500,00 гривень франшиза = 8 689,29 гривень).

Заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи позивачем було подано ОСОБА_4 «СК «Провідна» 25 січня 2017 року, однак у встановлений законом 90 - денний термін, тобто до 25 квітня 2017 року страхове відшкодування виплачене не було. Страховик виплатив страхове відшкодування тільки 16.06.2017 року у зв’язку з чим виникло прострочення у вигляді пені за порушення строків виплати страхового відшкодування в розмірі 662,78 грн.

Позивач зазначає, що йому була також завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яку позивач зазнав у зв’язку з пошкодженням свого майна, необхідності проведення позапланового ремонту автомобіля, який передбачає витрати великої кількості грошових коштів і часу.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 «СК «Провідна» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10 652,07 грн., яка складається з: 8 689,26 грн. – матеріальна шкода, 662,78 грн. – пеня, 1 300,00 грн. – вартість автотоварознавчого дослідження.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу у розмірі 500,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а також правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, його представник в судовому засіданні надав пояснення аналогічних викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені.

Відповідач ОСОБА_4 «СК «Провідна» свого представника в судове засідання не направило, надавши до суду свої заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2017 близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого було Пошкоджено належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію СХХ № 507274 автомобіль НОМЕР_3.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_2 його цивільна відповідальність була застрахована в ОСОБА_4 «СК «Провідна» за полісом серії АЕ № 9640488 25 січня 2017 року, у зв’язку з чим позивач звернувся до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 317/5-17 від 23.05.2017 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 361,00 гривень.

16.06.2017 року позивачу, ОСОБА_4 «СК «Провідна» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 4 171,71 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України «шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином різниця між фактично спричиненим позивачу розміром матеріальної шкоди та розміром виплаченого страхового відшкодування складає 9 189,29 грн.. Отже розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 «СК «Провідна» складає 8689,29 грн. (13 361,00 гривень - розмір матеріальної шкоди із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 4171,71 грн. - частково виплачене страхове відшкодування - 500,00 гривень франшиза = 8 689,29 гривень).

За підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1 300 грн.

Судом також встановлено, що 25 січня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ніш розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його».

ОСОБА_4 «СК «Провідна» здійснила страхову виплати 16.06.2017 року у розмірі 4171,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 «СК «Провідна» прострочив виплату страхового відшкодування так як виплата повинна була бути здійснена страхового відшкодування до 25.04.2017 року, оскільки заява про страхове відшкодування позивачем була написана та отримана Страховиком 25.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» «страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк».

Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня».

Таким чином, у зв’язку з бездіяльністю страховика та простроченням виплати страхового відшкодування позивач має право на отримання розміру пені. Сума пені становить за період з 25.04.2017 по 07.07.2017, кількість днів 74 в розмірі 662,78 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та таким що підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 «СК «Провідна» на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати у розмірі 10 625,07 грн., яка складається з 8 689,29 грн. – матеріальна шкода, 662,78 грн. – пеня, 1 300,00 грн. – вартість проведення авто товарознавчої експертизи.

У відповідності із ст. 23 ЦКУ Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.2005 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних Позивачу моральних та фізичних страждань.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Будь-яких доказів про те, що протиправною дією відповідачами позивачу була заподіяна моральна шкода, останній суду не надав.

За таких підстав суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляд справи витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правничої допомоги адвокат по даній справі, акту виконаних робіт, квитанція. Крім угоди між адвокатом та позивачем про надання правничої допомоги, інших доказів, що позивач на користь, якої ухвалене рішення поніс витрати на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в стягненні солідарно з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188, 1191, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, матеріальну шкоду у розмірі 10 625,07 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на правничу допомогу – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник