Ухвала суду № 74974484, 11.06.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1333/18

Номер провадження 4-с/237/33/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

за участю секретаря Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Мар’їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Грачікова ОСОБА_1 стосовно прийнятого рішення про повернення виконавчого документу неправомірними, зобов’язати державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 поновити порушене право заявника шляхом прийняття до виконання виконавчого листа № 2/237/1564/17 виданого 17.01.2018 року Мар’їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти з оплати суми штрафних санкцій 3 % річних в розмірі 994,90 гривень на користь ДТЕК Курахівська ТЕС.

В обґрунтування скарги представник заявника посилалася на те, що 28.03.2018 року до ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2018 року підписане старшим державним виконавцем Мар’їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 стосовно боржника ОСОБА_2 та з урахуванням викладеного просив скаргу задовольнити.

У судове засідання, призначене на 11.06.2018 року не з’явився старший державний виконавець Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 11.06.2018 року не з’явився представник скаржника ОСОБА_3, надала до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі.

Отже, судом прийнято рішення про розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.03.2018 року державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/237/1564/17 виданого 17.01.2018 року Мар’їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти з оплати суми штрафних санкцій 3 % річних в розмірі 994,90 гривень на користь ДТЕК Курахівська ТЕС.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зазначеному вище повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, старший державний виконавець Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 посилається на те, що у виконавчому документі не зазначено РНОКПП боржника, який відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 міститься в вимогах до виконавчого документу.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення РНОКПП та дати народження боржника в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі РНОКПП боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Такої позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 25 червня 2014 року у справі номер 6-62цс14.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 стосовно повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобов’язати старшого державного виконавця Мар’їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 поновити порушене право заявника шляхом прийняття до виконання виконавчий лист № 2/237/1564/17 виданого 17.01.2018 року Мар’їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти з оплати суми штрафних санкцій 3 % річних в розмірі 994,90 гривень на користь ДТЕК Курахівська ТЕС.

Ухвалу суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Мар’їнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 11.06.2018 року