Рішення № 74974081, 18.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4869/18

Провадження № 2/234/1937/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/4869/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулося ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 17.04.2008 року укладено кредитний договір № 11-04П/2008, відповідно до якого банк зобов’язується надати відповідачу грошові кошти на придбання легкового автотранспорту у розмірі 84660,00 грн. на строк з 17.04.2008 року до 16.04.2015 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 17.00 % річних. 17.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № 10-04П/2008-п, відповідно до якого відповідач зобов’язалася відповідати перед банком солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем виконав. В результаті порушення умов Кредитного договору, станом на 02.04.2018 року, заборгованість відповідача складає 5882,48 грн. та складається з: залишку по кредиту – 4905,90 грн.; залишку нарахованих та не сплачених відсотків – 976,58 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати в сумі 1762 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонами відповідно до ст. 279 ЦПК України не було подано клопотання про розгляд справи з їх викликом у зв’язку із чим, суд вважає можливим, провести розгляд справи за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

17.04.2008 року між ПАТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11-04П/2008, відповідно до якого банк зобов’язується надати відповідачу грошові кошти на придбання легкового автотранспорту у розмірі 84660,00 грн. на строк з 17.04.2008 року до 16.04.2015 року, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 17.00 % річних.

Також, 17.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № 10-04П/2008-п, відповідно до якого відповідач зобов’язалася відповідати перед банком солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором (п. 1.1, п. 2.1.1, п. 3.1 Предмету Договору).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.04.2018 року відповідачі мають перед ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість в сумі 5882,48 грн., яка складається з: залишку по кредиту – 4905,90 грн.; залишку нарахованих та не сплачених відсотків – 976,58 грн.

02.10.2012 року ПАТ «МЕГАБАНК» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення № 458 щодо необхідності погашення кредитної заборгованості, але заборгованість залишилась непогашеною.

Судом встановлено, що у зв’язку із неналежним виконанням зобов’язань відповідачами за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка складає в сумі 5882,48 грн.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 5882,48 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-13,76-79,81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 74-181, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором № 11-04П/2008 від 17.04.2008 року станом на 02.04.2018 в сумі 5882,48 грн. (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 48 коп.), яка складається з: суми залишку по кредиту – 4905,90 грн.; суми залишку нарахованих та не сплачених відсотків – 976,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 74-181, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) суму сплаченого судового збору по 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: