Ухвала суду № 74974066, 23.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9266/18

Провадження № 1-кс/234/3440/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю прокурора Теличка М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження № 12018050390000039 від 04.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ «КРАСК», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження № 12018050390000039 від 04.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час виконання робіт з капітального ремонту приміщення для інклюзивної терапії в групі № 7 ДНЗ № 92 "Червоні вітрила" по договору підряду № 08/11/17-2 від 08.11.2017, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей посадовими особами ТОВ «КРАСК» скоєно привласнення бюджетних коштів на суму 336 601 гривень 16 копійок.

Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000039 від 04.01.2018, та визначена правова кваліфікація за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2015 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 270 102 0000 005258 та зареєстровано юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСК» ЄДРПОУ № 39709485 (далі - ТОВ «КРАСК»).

Основним видом діяльності ТОВ «КРАСК», є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Фактичним місцезнаходженням підприємства є: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12 кімната 104.

Відповідно до положень статуту ТОВ «КРАСК», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КРАСК» № 1 від 23.03.2015: товариство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації. Товариство має відокремлене майно, самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків України та іноземних банків у національній та іноземній валюті. Товариство може вступати в господарські та цивільно-правові відносини з будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами: укладати від свого імені будь-які правочини (угоди, договори, контракти та ін.), які не суперечать чинному законодавству України, зокрема договори купівлі-продажу, підряду, трудові договори і угоди, страхування майна, перевезень, зберігання, доручень і комісії, кредитні договори, у тому числі під заставу майна, договори позики, договори про фінансову допомогу та інші угоди; здобувати і відчужувати майнові й особисті немайнові права, обов’язки; бути позивачем і відповідачем у суді, господарському і третейському суді. Виконавчим органом Товариства є одноособовий орган – Директор, що здійснює керівництво і управління господарсько-фінансовою й іншою діяльністю Товариства. У своїй діяльності директор керується законодавством України, статутом товариства, іншими нормативними актами і рішеннями, прийнятими Загальними зборами.

Відповідно до п. 10.2.14. Статуту, директор має наступні повноваження, зокрема: організовує і контролює роботу відділів, фахівців, бухгалтерії, юриста, економіста та інших служб і фахівців Товариства; без довіреності представляє Товариство у всіх організаціях і установах України і за кордоном, укладає будь-які угоди від імені Товариства, з урахуванням обмежень, встановлених статутом, або окремими рішеннями Загальних зборів; приймає на роботу співробітників, звільняє, заохочує співробітників Товариства і накладає на них стягнення; видає накази, підписує договори й інші документи; від імені власника підписує колективний договір; від імені Товариства підписує будь-які правочини, з урахуванням обмежень, встановлених статутом.

Згідно п. 10.2.18 Статуту, директор зобов’язаний, зокрема: відповідати за дотриманням установчих документів і положень, що регламентують роботу Товариства; не використовувати у своїх власних інтересах можливості Товариства і не починати які-небудь дії, що суперечать інтересам Товариства.

Директор у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх обов’язків несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Таким чином, директор ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1 мав відповідні службові повноваження та обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України був службовою особою.

Наказом № 1/ВК від 24.03.2015 по відділу кадрів, на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників від 23.03.2015, ОСОБА_1 призначено на директора ТОВ «КРАСК» з 24.03.2015.

Будучи директором ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1, зобов'язаний керуватися у своїй діяльності наступними нормами діючого законодавства України, з якими був ознайомлений в силу своєї трудової діяльності, а саме:

- ч. 1 ст. 23 Бюджетного Кодексу України - бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення;

- п. 1, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999, якими передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи;

- п. 2.1, п. 2.2, п. 2.13, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, якими передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи;

- норми ДСТУ Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України № 74 від 27.08.2000, а також п. 1.2 «Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, цей стандарт носить обов’язковий характер при визначенні вартості будівництва об’єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів наданих під державні гарантії;

- п. 6.4.2 «Правил визначення вартості будівництва», при визначенні вартості обсягів виконаних робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи на об’єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються форми первинних облікових документів «ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

- РЕКНр-2000 «ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівні роботи;

- п. 1.2 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ –Н Б Д.1.1-2:2013», цей стандарт призначено для визначення прямих витрат у вартості будівництва об’єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів наданих під державні гаранті;

- п. 5.5 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні;

- Наказ Держкомстату України, Держбуду України від 29.12.2000 (зі змінами від 04.12.2009 № 554) «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

08.11.2017 між Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_6 та ТОВ «КРАСК», в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 08/11/17-2, предметом якого є «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», із визначеною вартістю на загальну суму 781106 гривень 82 копійки. Строк виконання робіт, визначено до 25.12.2017.

22.12.2017 додатковою угодою № 1 до договору № 08/11/17-2 від 08.11.2017 укладеною між УКБ та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та ТОВ «КРАСК» продовжено строк виконання договору підряду до 28.02.2018.

Так, 25.12.2017 у директора ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1, який був службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Краматорської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, при виконанні умов договору підряду №08/11/17-2 від 08.11.2017, а саме робіт з: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а» шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 25.12.2017 (форми КБ2в) форми КБ-2в, який є офіційним документом, затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України № 544 від 04.12.2009, та використання в подальшому даних завідомо неправдивого офіційного документу шляхом його видачі для необґрунтованого перерахування Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113,місцевих бюджетних грошових коштів, в якості оплати договору підряду № 08/11/17-2 від 08.11.2017.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення: ч. 1 ст. 23 Бюджетного Кодексу України; п. 1, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999; п. 2.1, п. 2.2, п. 2.13, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995; «Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ –Н Б Д.1.1-2:2013», та інших нормативно-правових актів та діючих Законів України в сфері будівництва, директор ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, виділеними на виконанням робіт з «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», 25.12.2017 у робочий час підприємства, знаходячись за місцем фактичного розташування ТОВ «КРАСК» за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12 кімната 104, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, вніс до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 25.12.2017 (форма-КБ2в) за договором підряду № 08/11/17-2 від 08.11.2017 на виконання робіт: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», на загальну суму 545761 гривень 75 копійок, та вказав у позиціях № 1-4, 6, 9-78, 83-94, 104, 106-112, 125, 137, 139-143, 153-154 вказаного акту виконаних робіт відомості, які не відповідали фактично виконаним будівельним роботам, тим самим здійснив завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 336601 гривень 16 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.12.2017 директор ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись метою заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, перебуваючи за місцем фактичного розташування ТОВ «КРАСК» за адресою:Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12 кімната 104, в робочий час зазначеної установи використав шляхом надання посадовим особам управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113,акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 25.12.2017 (форма-КБ2в) за договором підряду № 08/11/17-2 від 08.11.2017 на виконання робіт: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», який є офіційним документом, затвердженим Наказом Мінрегіонбуду України № 544 від 04.12.2009, який він раніше посвідчив, знаючи, що акт містить завідомо неправдиві відомості в частині завищення вартості та об’ємів виконаних будівельних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами.

В результаті умисних, протиправних дій директора ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1 спрямованих на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у великих розмірах, в особі управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «КРАСК» за виконання робіт: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», на підставі платіжних доручень № 16 від 04.01.2017 та № 21 від 28.12.2017 було перераховано кошти на загальну суму 558233 гривень 01копійок, в якості попередньої оплати 50 % та повної оплати за виконання робіт, з яких безпідставно перераховані 336601 гривень 16копійок, якими ОСОБА_1 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті умисних протиправних дій директора ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1, які полягали у незаконному заволодінні коштами місцевого бюджету у великих розмірах, виділеними на виконання робіт з «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», державі в особі управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради завдано матеріальні збитки на загальну суму 336601 гривень 16 копійок, що є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, 25.12.2017, в робочий час підприємства, у директора ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1, який був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, виник злочинний умисел спрямований на службове підроблення документів, при виконанні умов договору підряду № 08/11/17-2 від 08.11.2017, а саме на виконання робіт: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 25.12.2017 (форми КБ-2в), який є офіційним документом, затвердженим Наказом Мінрегіонбуду України № 544 від 04.12.2009, з метою використання в подальшому даних завідомо неправдивого офіційного документу для необґрунтованого перерахування управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради через управління державної казначейської служби у м. Краматорську грошових коштів місцевого бюджету, в якості оплати договору підряду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, виділеними на виконання робіт: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», використовуючи своє службове становище та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, директор ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, 25.12.2017, у робочий час підприємства, знаходячись за місцем фактичного розташування підприємства, за адресою: Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12 кімната 104, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, вніс до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 25.12.2017 (форма-КБ2в) за договором підряду № 08/11/17-2 від 08.11.2017, а саме на виконання робіт: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», достовірно знаючи про те, що дані зазначені в офіційному документі містять завідомо неправдиві відомості, а саме вказано завищення обсягів та вартості виконаних робіт у порівнянні із фактично виконаними роботами за позиціями № 1-4, 6, 9-78, 83-94, 104, 106-112, 125, 137, 139-143, 153-154, тим самим спричинивши тяжкі наслідки.

Після чого, ОСОБА_1 власним підписом засвідчив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 25.12.2017 (форми КБ-2в) в графі «ОСОБА_7 (підрядник) ОСОБА_1» та посвідчивши печаткою ТОВ «КРАСК», тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості в частині завищення вартості та об’ємів виконаних будівельних робіт в порівнянні з фактично виконаними роботами з метою їх використання шляхом надання для подальшої оплати замовником в особі начальника управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради ОСОБА_6

В подальшому, 25.12.2017, в робочий час підприємства, умисно, будучи службовою особою, директор ТОВ «КРАСК» ОСОБА_1 надав до управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради завідомо для нього неправдиві офіційні документи, а саме акт № 1приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року без дати (форма-КБ2в)за договором підряду № 08/11/17-2 від 08.11.2017, а саме на виконання робіт: «Капітальний ремонт групового приміщення для відкриття інклюзивної групи в ДНЗ № 92 м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а», який є офіційним документом та містить неправдиві відомості, а саме вказано завищення обсягів та вартості виконаних робіт у порівнянні із фактично виконаними роботами за позиціями № 1-4, 6, 9-78, 83-94, 104, 106-112, 125, 137, 139-143, 153-154, тим самим видав управлінню капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва,113, неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 25.12.2017, за яким в подальшому,через управління державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області було проведено оплату місцевих бюджетних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «КРАСК» на загальну суму 336601 гривень 16 копійок, тим самим спричинивши тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинили тяжкі наслідки, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

21.06.2018 слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором Краматорської місцевої прокуратури, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, працюючому на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ «КРАСК», раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком до трьох років, зі штрафом від двохсот п’ятдесяти до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та, ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким злочином, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю строком до трьох років.

Вина ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведення огляду місця події від 03.01.2018, 13.01.2018, 15.02.2018,протоколами допитів свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, висновком судової будівельно – технічної експертизи № 187/188 від 27.04.2018, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_10, висновком судової почеркознавчої експертизи № 2130 від 18.06.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді від п’яти до восьми років позбавлення волі, та від двох до п’яти років позбавлення волі відповідно.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також має запобігти спробам підозрюваного:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки: відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, встановлено, що у власності ОСОБА_1, є трикімнатна квартира, розташована у м. Донецьку, що є тимчасово окупованою територією, за адресою: проспект Київський, 5б.

У зв’язку з чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може поїхати до тимчасово окупованої території з метою переховування від слідства для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Так само, у зв’язку з тим що раніше ОСОБА_1 мешкав та працював у м. Донецьку, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 має зв’язки на непідконтрольній Україні території Донецької області, що може сприяти до виїзду на тимчасово окуповану територію, та не являється державним службовцем, на якого можливе покладення заборони щодо виїзду на тимчасово окуповану територію Донецької області.

Таким чином, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, законом передбачено суворе покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, даний ризик є цілком виправданим та реальним;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають відношення до виконання ТОВ «КРАСК» будівельних робіт, так само, вступити в змову або вплинути на замовників, а саме на посадових осіб управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та співробітниками ДНЗ № 92 м. Краматорськ, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кирилкіна, 28а, з метою змін об’єму виконаних робіт, укриття податкової та бухгалтерської документації, що свідчитиме про вчинене ним кримінальне правопорушення тощо, оскільки така документація органом досудового розслідуванням ще не вилучена;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно, шляхом погроз або підкупу, використовуючи свої зв’язки та становище впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів або відмови від них.

4. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, у зв’язку з тим, що на час складання клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1, займає посаду інженера з технічного нагляду ТОВ «КРАСК», та при виконанні своїх службових обов’язків, дає йому змогу і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, пов’язані з привласненням бюджетних грошових коштів та/або сприянню іншим службовим чи посадовим особам підприємств, установ чи організацій, незалежно від форм власності заволодіння бюджетними коштами, що є неприпустимим.

Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

Більш того, ст. 191 КК України, відповідно до ст. 45 КК України є корупційним злочином, тому положення ст. 69, 75 КК України не застосовуються, що цілком може бути підставою ОСОБА_1 для ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі.

Більш того, 01.06.2018 ОСОБА_1 звільнено на підставі ст. ст. 44,47 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, із передачею на поруки колективу підприємства - ТОВ «КРАСК» за клопотанням такого колективу за умови, що підозрюваний протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Крім того, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та притягнення раніше до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків, тому прокурор звертається до суду з клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних обов’язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_1 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з посадовими чи іншими працівниками управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та ТОВ «Крамспецбуд», а також свідками у даному кримінальному провадженні, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що лають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивуючи тим, що є обґрунтована підозра відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, крім того, доведені ризики відповідно до п.п. 1,2,3 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, а тому, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підозра необґрунтована, немає доказів того, що підозрюваний вчинив злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ризики передбачені ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведені, а саме: не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній має постійне місця проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того, не доведено що він може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню; не зазначено доказів перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000039 від 04.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, 21.06.2018 органом досудового розслідуванням, ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор зазначає такі ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно, шляхом погроз або підкупу, використовуючи свої зв’язки та становище впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів або відмови від них; вчинити інше кримінальне правопорушення,

При цьому, орган досудового розслідування зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Втім, як встановлено в судовому засіданні, ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не є доведеним, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, місце роботи, а саме працює на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ «КРАСК»; має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей, де підозрюваний зазначений батьком дітей, що свідчить про міцні соціальні зв’язки за місцем проживанням підозрюваного.

Таким чином, на думку суду, прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому, слідчий суддя дійшов висновку що для належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, достатньо застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1 суд враховує надані слідчим та прокурором докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які може здійснити ОСОБА_1 а саме те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1 суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а також дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ «КРАСК», що свідчить про наявність міцних соціальних зв’язків підозрюваного за місцем його проживання, наявні вагомі докази для підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один та кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Краматорськ Донецької області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197,199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4, в межах кримінального провадження № 12018050390000039 від 04.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_1, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 58 (п’ятдесят вісім) днів, тобто з 23 червня 2018 року до 20 серпня 2018 року включно.

Зобов’язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Краматорськ Донецької області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Про покладені на ОСОБА_1 обов’язки повідомити його під розпис.

Роз’яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_27