Ухвала суду № 74974012, 27.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1325/18

Справа № 235/2818/17

УХВАЛА

про відмову в об’єднанні в одне провадження декількох справ

27 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження цивільних справ, що перебувають в провадження суду, за якими ТОВ «Бета-Агро-інвест» пред’являє позови до ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (справа № 235/2818/18), ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (справа № 235/3048/18), ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (справа № 235/3038/18), оскільки перелічені вище справи пов’язані між собою підставами виникнення – порушення прав через укладення відповідачами незаконних договорів оренди земельних ділянок, і, крім того, містять аналогічні вимоги про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання укладеною додаткової угоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання з тих підстав, що у даних справах різні предмети спору і різні способи захисту проти заявлених вимог відповідачів.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувають цивільні справи за позовом ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди (справа № 235/2818/18), ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди (справа № 235/3048/18), ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди (справа № 235/3038/18).

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній справі.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд вважає, що відповідачами на обґрунтування заперечень проти позову можуть бути надані різні докази, справи є важкими та об’ємними, за якими треба виконати великий обсяг роботи, що призведе до необґрунтованого затягування розгляду справ у випадку об’єднання справ в одне провадження. Крім того, об’єднання справ є правом, а не обов’язком суду. На підставі наведеного, суд знаходить недоцільним об’єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об’єднання в одне провадження цивільних справ, що перебувають в провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за якими ТОВ «Бета-Агро-інвест» пред’являє позови до ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (справа № 235/2818/18), ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (справа № 235/3048/18), ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко