Ухвала суду № 74973995, 19.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17398/17

Провадження № 2/234/598/18

УХВАЛА

19 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 052810 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що висновки комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2/19-39 від 27.09.2016 року, проведеної експертами Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в рамках адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – є суперечливими, не досить аргументованими та об’єктивними.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти призначення експертизи, думку третьої особи ОСОБА_4, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи вже мається висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2/19-39 від 27.09.2016 року з тих самих питань, які представник відповідача ставить у своєму клопотанні. Висновки експертизи не викликають сумніви, оскільки при її проведенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, а саме, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи, експерт який проводив експертизу має стаж роботи більш 10 років, вищу автотехнічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення зазначеної експертизи. Крім того, аналогічне клопотання ОСОБА_4 вже було предметом розгляду судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в ході розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Своєю постановою апеляційний суд відмовив ОСОБА_4 в задоволенні клопотання через відсутність підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.103, 222 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М.Лутай