Ухвала суду № 74973696, 18.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8488/18

Провадження № 1-кс/234/3203/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., представника власника майна ОСОБА_1, прокурора Бєліка Ф.О., слідчого Осипця С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання представника юридичної особи - Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120180500000000375 від 07.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник юридичної особи – Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018050000000375 від 07.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.06.2018 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 1413300000:01:004:0289, 1413300000:06:000:1109, 1413300000:01:003:0342, 1413300000:06:000:1106, 1413300000:06:000:1108, 1413300000:06:000:1112, 1413300000:06:000:1113, 1413300000:06:000:1114.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173, 174 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці обставини судом не перевірялись. Необхідність арешту майна слідчим не обґрунтована. Також при накладанні арешту не дотримано вимоги ч.4 ст.173 КПК, не обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, і у такий спосіб припинено дискреційні повноваження Лиманської міської ради, які полягали у розпорядженні землями комунальної власності Лиманської об’єднаної територіальної громади у вигляді проведення аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності. Лиманська міська рада Донецької області втратила можливість провести аукціон, і отримати грошові кошти за сплату оренди.

Також заявлено, що кримінальна справа зареєстрована щодо зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Лиманської міської ради під час оформлення документації на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з метою їх подальшого відчуження, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків. Однак, доказів того, що вищевказані земельні ділянки є об’єктами кримінально-протиправних дій, немає. Є тільки твердження щодо зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Лиманської міської ради. Земельні ділянки комунальної власності необґрунтовано і безпідставно визнані речовими доказами. Лиманська міська рада має дане майно у власності, набула цього права законним шляхом і правомірно його використовує для потреб Лиманської об’єднаної територіальної громади, тому відпадає правова підстава накладення арешту на зазначене майно, передбачена частиною 3 статті 170 КПК України.

При накладенні арешту в порушення п.5 ч.2 ст.173 КПК України не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці обставини також вказують на необґрунтованість накладення арешту. Земельні ділянки комунальної власності не є речами, які можна передати на зберігання.

З наявних матеріалів не вбачається, що відносно майна комунальної власності, яке належить Лиманській міській раді, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи з метою забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відносно юридичної особи Лиманської міської ради не відкривалось кримінальне провадження, не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, також Лиманська міська рада не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Земельні ділянки належать Лиманській міський раді Донецької області на праві комунальній власності. Не всі депутати Лиманської міської ради є її посадовими особами, також майно, на яке накладено арешт, не є власністю цих депутатів.

У судовому засіданні ініціатор скарги ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що арешт на земельні ділянки накладений правомірно.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12018050000000375 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Лиманської міської ради Донецької області під час оформлення землевпорядної документації на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з метою їх подальшого відчуження, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків, які у двісті п’ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідством встановлено, що 18.07.2014 року до Краснолиманської міської ради звернувся ОСОБА_2 з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства на території Краснолиманського району, яка раніше належала ліквідованому сільськогосподарському підприємству КСП ім. Леніна.

07.08.2014 року заявнику ОСОБА_2 рішенням Краснолиманської міської ради №6/33-3083 було надано дозвіл (терміном дії 6 місяців) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею 380га для ведення фермерського господарства.

У подальшому заявник ОСОБА_2 у ТОВ «Земельна біржа «Землемір» виготував проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: 1413300000:01:004:0289, 1413300000:06:000:1109, 1413300000:01:003:0342, 1413300000:06:000:1106, 1413300000:06:000:1108, 1413300000:06:000:1112, 1413300000:06:000:1113, 1413300000:06:000:1114, згідно яких - власником земельних ділянок є Лиманська міська рада, форма власності комунальна та подав вказані проекти для державної реєстрації до відділу у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області.

Однак, 17.09.2015 року Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора Донецької області рішення Краснолиманської міської ради від 07.08.2014, №6/33-3083 було визнано протиправним та скасовано. Однією із підстав скасування стала та обставина, що вказані земельні ділянки знаходяться поза межами населеного пункту м. Лиман, - на землях, на які компетенція Краснолиманської міської ради не розповсюджується.

08.05.2018 року колегією суддів Касаційного адміністративного суду вказану постанову суду визнано законною та залишено без змін.

Таким чином, розробка проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: 1413300000:01:004:0289, 1413300000:06:000:1109, 1413300000:01:003:0342, 1413300000:06:000:1106, 1413300000:06:000:1108, 1413300000:06:000:1112, 1413300000:06:000:1113, 1413300000:06:000:1114 відбулась на підставі неправомочного рішення Лиманської міської ради, яке у подальшому судом було скасовано, як незаконне, а їх державна реєстрація в відділі у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області взагалі була проведена без будь-якого відповідного рішення територіальної громади про її затвердження, що є порушенням ст.1861 Земельного Кодексу України.

Про скасування судом та нікчемність рішення Краснолиманської міської ради від 07.08.2014 року, №6/33-3083 було достовірно відомо службовим особам Лиманської міської ради, але останні, жодних заходів для поновлення права власності держави на земельні ділянки не здійснили, а взагалі зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам держави, 19.04.2018 року рішенням №7/46-2131 затвердили технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальної площею 262,2га з кадастровими номерами: 1413300000:01:004:0289, 1413300000:06:000:1109, 1413300000:01:003:0342, 1413300000:06:000:1106, 1413300000:06:000:1108, 1413300000:06:000:1112, 1413300000:06:000:1113, 1413300000:06:000:1114, за якими на 13.06.2018 було призначено проведення земельних торгів для їх подальшого відчуження.

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних земельних ділянок.

Вислухав пояснення сторін, перевірив надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління НП в Донецькій області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.06.2018 року за №12018050000000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Лиманської міської ради Донецької області під час оформлення землевпорядної документації на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з метою їх подальшого відчуження, що спричинило державним інтересам тяжких наслідків, які у двісті п’ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12018050000000375 від 07.06.2018 року. Попередня правова кваліфікація вчиненого злочину – ч.2 ст.364 КК України. Підстава для внесення відомостей - повідомлення керівника Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Постановою слідчого від 11.06.2018 року земельні ділянки з кадастровими номерами: 1413300000:01:004:0289, 1413300000:06:000:1109, 1413300000:01:003:0342, 1413300000:06:000:1106, 1413300000:06:000:1108, 1413300000:06:000:1112, 1413300000:06:000:1113, 1413300000:06:000:1114 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2018 року за клопотанням слідчого на зазначені земельні ділянки було накладено арешт шляхом тимчасової заборони відчуження та користування.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

З огляду на вищезазначене, майно, на яке накладено арешт є об’єктом кримінально-протиправних дій, тому відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050000000375 від 07.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, триває досудове розслідування; майно, на яке був накладений арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також при накладенні арешту судом було враховано вимоги ч.4 ст.173 КПК України та обрано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Слідчим та прокурором доведено, та є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не відпала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт на земельні ділянки накладений обґрунтовано, є необхідність в його подальшому застосуванні, у зв’язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника юридичної особи - Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120180500000000375 від 07.06.2018 року – відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_4