Ухвала суду № 74973655, 12.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10625/17

Провадження № 2-а/234/14/18

УХВАЛА

12 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Лутай А.М.

при секретарі – Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача – ОСОБА_1

третіх осіб на боці позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача – ОСОБА_5

представників третьої особи на боці відповідача – ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради, про визнання протиправними та нечинними рішень, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Управління освіти ОСОБА_8 міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 міської ради про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.07.2017 року №2/VІІ-257 «Про ліквідацію ОСОБА_8 школи-інтернату І-ІІ ступенів №3 ОСОБА_8 міської ради Донецької області», а також рішення ОСОБА_8 міської ради №24/VІІ-258 «Про погодження безоплатної передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні Донецької обласної ради об’єкту права комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_8».

21 листопада 2017 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1, про призначення по справі судово-економічної експертизи стосовно документів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомості майна наданих представником відповідача ОСОБА_8 міської ради на підтвердження прав власності ОСОБА_8 міської ради на нерухоме майно за адресою м.Краматорську вул..Героїв України, 21. Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз імені Засл. Проф.. ОСОБА_9. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: визначити документальну обґрунтованість розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів ОСОБА_8 міської ради, періоду і місця їх утворення з січня 2015 року по вересень 2017 року і відповідність внесеним даним та відповідність дат реєстрації до дат внесення на веб-порталі Міністерства юстиції України, чи вносились дані, зазначені в документах на нерухоме майно за адресою м.Краматорськ, вул..Героїв України, 21, наданих представником відповідача, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно? Чи було дотримано послідовність внесення даних, а саме: уповноважена особа, яка здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно вносить до вказаного реєстру інформацію про об’єкт та його власника, після того інформація фіксується на веб-порталі Міністерства юстиції України? Чи відповідають данні в Свідоцтві про право власності, яке надано стороною відповідача відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши позивача, з’ясувавши думку третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили задовольнити клопотання ОСОБА_1, думку представника відповідача ОСОБА_5 та представників третьої особи – Управління освіти ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, оскільки питання, які позивач просить поставити на вирішення експертизи не стосуються предмету доказування по даній справі, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п.10 ч.1 «Перехідних положень» якого, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що доказами у справі можуть буди не будь-які дані, а лише ті, які стосуються предмета доказування, містять в собі інформацію, яка підтверджує заявлені вимоги та заперечення учасників справи.

Як вбачається з клопотання, позивачем на вирішення експертизи ставляться питання, які не стосуються предмета доказування по даній адміністративній справі, не направлені для з’ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки предметом спору по даній справі є рішення ОСОБА_8 міської ради від 12.07.2017 року щодо ліквідації школи-інтернату №3, а не державна реєстрація права власності ОСОБА_8 міської ради на будівлю за адресою: м.Краматорьск, вул..Героїв України, 21.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,73,102, 204 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.М.Лутай