Ухвала суду № 74973539, 26.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/348/2018

ЄУН 229/772/18

У х в а л а

26 червня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним.

22 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Бета» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про компенсацію судових витрат. Вказала, що відповідно до п.5 ст. 142 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, і просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6900,00 грн., що підтверджуються актом прийняття-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина 3 цієї статті вказує, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду обов’язковому встановленню підлягають, окрім іншого, розмір витрат, здійснених відповідачем, необхідних для надання правничої допомоги, а також необґрунтованість дій позивача.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, до клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача не надала документів про оплату послуг адвоката при наданні правничу допомогу - платіжних доручень, касових чеків або інших банківських документів, які б підтверджували, що відповідачем понесено такі витрати в сумі 6900 грн.

До того ж, жодним чином не доведений факт необґрунтованості дій позивача під час розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача – це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія – це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб’єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду – встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред’явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, то у задоволенні заяви представника відповідача суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 142, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агро-Бета» ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4