Постанова № 74973463, 27.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2154/18

Провадження № 3/229/611/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

генерального директора публічного акціонерного товариства «Веско» (код ЄДРПОУ 00282049) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області від Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України надійшов протокол № 0205 від 22.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ «Веско» завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року (р.19) на суму 561658,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року на суму 561658,00 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас обов’язкових складових адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДВС ОСОБА_2, у протоколі не зазначена суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, генерального директора ПАТ «Веско» ОСОБА_1

Відсутність повного опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити об’єктивні обставини, які мали місце, а відтак і виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він не отримував.

Підставою для складання зазначеного протоколу були результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Веско» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, яка проводилась Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні податкового обліку з ПДВ за період –січень 2018 року. Відповідно до результатів вказаної перевірки ПАТ «Веско» нібито завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року на суму 561658,00 грн., що нібито призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку. За результатами вказаної перервірки податковим органом було складено акт № 41/28-10-47-06/00282049 від 25.04.2018 року.

В свою чергу ПАТ "Веско" не погодилось з результатами вказаної документальної позапланової невиїзної перервірки та подало відповідний позов до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішення податкового органу. Зазначений позов на даний час знаходиться на розгляді (справа № 805/3697/18-а), тому факт адміністративного провопорушення не настав.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно інформації про факт неявки міститься посилання на акт від 22.05.2018 року № 69/28-10-47-06/00282049. Зі змісту протоколу вбачається, що інформація про факт неявки стосується частини протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень.

Згідно зазначеного акту про неявку ОСОБА_1 був запрошений на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне провопорушення листом від 25.04.2018 року № 18093/10/28-10-47-06.

22.05.2018 року посадова особа ПАТ «Веско» не з'явилась для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Фахівцем Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС здійснена відмітка про неявку на зворотній сторінці обох примірників протоколу від 22.05.2018 року. Один примірник протоколу направлено ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано повідомлення про запрошення на складання та підписання адміністративного протоколу № 18093/10/28-10-47-06 від 25.04.2018 року, яким ОСОБА_1 запрошували 22.05.2018 року о 15-45 год. з'явитись до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу також додано копію квитанцію про сплату послуг поштового зв'язку, згідно якої 22.05.2018 року ОСОБА_1 направлялось рекомендоване поштове відправлення.

Однак із даної квитанції не вбачається, що саме ОСОБА_1 направлялось даним поштовим відправленням: повідомлення про запрошення чи сам протокол. Тобто, відомості про факт неявки, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є неналежними і нічим не підтверджені.

Відомості про отримання або про відмову отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов’язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Повідомлення- рішення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відомості про те, що дане повідомлення-рішення набрало законної сили і ніким не оскаржується, до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано.

ОСОБА_1В зазначає, що результати документальної перевірки, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, ним оскаржуються до Донецького окружного адміністративного суду, на підтвердження чого додано ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.05.2018 року (справа № 805/3597/18-а).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол № 0205 від 22.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256,268,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення №0205 від 22 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.