Постанова № 74973424, 27.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2106/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1977 року в м. Костянтинівка Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює без офіційного працевлаштування водієм в службі таксі «4-00-16», не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому роз’яснені права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 СПГ, державний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Постраждалих при дорожньо - транспортній події не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 квітня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. рухався на своєму службовому автомобілі ВАЗ 21104 СПГ в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого зі сторони вул. Сєчкіна в сторону вул. ОСОБА_3. Проїжджаючи повз залізничного вокзалу навпроти центрального входу на узбіччі, він побачив автомобіль служби таксі «Економ» DAEWOO, який здійснював посадку пасажирів. Рухаючись далі біля пішохідного переходу, завчасно, переконавшись в тому, що в нього немає перешкод та вказаний маневр не створює аварійної ситуації, ввімкнувши правий сигнал повороту, почав здійснювати поворот праворуч. Перед маневром загальмував перед пішохідним переходом, пропускав людей. В цей час почув удар в правую передню частину свого автомобіля, який на великій швидкості наніс йому автомобіль DAEWOO. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень не він, не інший учасник ДТП не зазнали. Зазначив, що водій автомобіля DAEWOO, який здійснював обгін його автомобіля з правої сторони, повинен був його пропусти, оскільки він заздалегідь перед початком здійснення повороту праворуч ввімкнув поворот праворуч, а тому винний в ДТП не він, а іншій водій. Крім того зазначив, що другий водій рухався по узбіччю, де це заборонено.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в службі таксі. 13 квітня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. біля залізничного вокзалу він, після здійснення посадки пасажирів, почав рухатися на автомобілі DAEWOO NEXIA по вул. О.Тихого в сторону вул. Бр.Котельникових в м. Костянтинівка ближче до правого краю. В лівій полосі – ближче до центру дороги, попереду в його напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21104 СПГ, який різко почав здійснювати правий поворот при цьому сигнал правого повороту ввімкнув вже під час здійснення маневру, внаслідок чого зачепив правою стороною свого автомобіля ліву частину його автомобіля. Все трапилося дуже швидко, він навіть не встиг подати звуковий сигнал, при цьому почав екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що обгін з правої сторони він не здійснював, він рухався ближче до правого краю дороги, не погоджується з позицією ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353441 від 13 квітня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 13 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 СПГ, державний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Постраждалих при дорожньо - транспортній події не має. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ЯНА № 408786 видане 23.07.1998 року МРЕВ м. Костянтинівки.

Відповідно до схеми місця ДТП з фототаблицею, яка сталася 13 квітня 2018 року місцем зіткнення транспортних засобів є проїжджа частина вул. О.Тихого м.Костянтинівки біля будинку № 85. Зафіксовані пошкодженнями автомобілів, а саме: автомобіль ВАЗ 21104 СПГ, державний номер НОМЕР_1, має пошкодження правої передньої двері і задньої правої двері; автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_2, має пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу зліва, лівого повороту.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце 13 квітня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, тож його дії слід кваліфікувати за ст. 124 ч.1 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (далі – Правил) «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Крім того, згідно п. 10.4 Правил «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2, проаналізувавши Правила дорожнього руху України, вважає що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 зобов’язаний був керуватися п. п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що водій автомобіля DAEWOO здійснював обгін його автомобіля з правої сторони, у зв’язку з чим сталося ДТП, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, наполягав на тому, що він, здійснивши посадку пасажирів, рухався ближче до крайнього правого краю дороги, а ОСОБА_1 по лівій полосі – лівіше, ближче до центру дороги, що узгоджується також зі схемою місця ДТП.

Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що потерпілий рухався по узбіччю, що заборонено, оскільки згідно п. 1.10 Правил, узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів…

Разом з тим, відповідно до фототаблиці доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також згідно фототаблиці, наданої в судовому засіданні ОСОБА_1, вбачається, що автомобільна дорога, де сталося ДТП не має узбіччя, тож вказані доводи ОСОБА_1 є не спроможними і розцінюються судом як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дотримуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень, та вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні. 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко