Ухвала суду № 74973362, 27.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/8587/18

Провадження № 4-с/263/26/2018

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Шевченко А.М. на дії старшого виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Хараджа О.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана скарга, якою скаржник просить визнати незаконними дії старшого виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Хараджа О.С. в рамках виконавчого провадження №51938872 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.06.2018 року, та скасувати вказану постанову.

При цьому, автоматизованою системою документообігу в суді було визначено суддею для розгляду зазначеної скарги Хараджу Н.В.

В той же час, особа, дії якої оскаржуються, - старший виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Хараджа О.С. є батьком доньки судді - Хараджі Є.О., що є обставиною, яка виключає участь судді Хараджі Н.В. у розгляді скарги, у зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду судців України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом судців України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За вказаних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Хараджі Н.В. від розгляду скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Шевченко А.М. на дії старшого виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Хараджа О.С. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа