Ухвала суду № 74973083, 26.06.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/3858/18

4-с/221/13/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіної Н.В.,

за участю представника КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1

розглянувши скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року представник комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, на обґрунтування якої зазначив, що 07.06.2018 року КП «Вода Донбасу» вимогу головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В від 04.06.2018 року – щодо зобов»язання КП «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року, а також щодо стягнення на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди – 200,00 грн., у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять – 20,06 грн., добових 731,76 грн. Представник КП «Вода Донбасу» вважає вказану вимогу незаконною, оскільки таку довідку, на вимогу центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя, вже було надано позивачу, про що свідчать судові рішення, долучені до скарги, у яких вже визнаний факт отримання ОСОБА_3 довідки про роботу, також ці факти підтверджуються копією довідки, поштової квитанції, опису вкладення до цінного листа та рекомендоване повідомлення про вручення листа, які додаються до скарги. Також згідно копії платіжного доручення № 161 від 01.03.2016р., встановлено, що на користь ОСОБА_3 - Волноваським ВУВКГ КП Вода Донбасу - вже було перераховано 951,82 грн. Вказані копії є також в матеріалах виконавчого провадження, тому на момент винесення оскаржуваної вимоги, про перелічені вище документи не міг не знати начальник ВДВС Волноваського ГТУЮ.

Посилаючись на вищевказані обставини, представник ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та скасувати вимогу головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В від 04.06.2018 року.

У судовому засіданні представник заявника КП «Вода Донбасу» підтримав оголошену скаргу, наполягав на її задоволенні.

Представник Волноваського ВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, будучи повідомленою про час та день розгляду скарги належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, у судове засідання не з»явилась.

Стягувач ОСОБА_3, повідомлений про час та дату розгляду скарги, до зали суду не з»явився, надав заяву, у якій заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає невиконаним до теперішнього часу судове рішення щодо видачі йому належно оформленої довідки про його роботу у Волноваському райводоканалі у період з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року та декларації. Також заперечував отримання ним грошових коштів саме від КП «Вода Донбасу», оскільки Волноваське ВУВКГ КП Вода Донбасу – яке перелічило йому зазначені у скарзі грошові кошти – не є стороною виконавчого провадження. Просив відмовити у її задоволенні або перенести судовий розгляд.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника КП «Вода Донбасу», дослідивши письмові докази, долучені до скарги, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до вимог ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що остаточним судовим рішенням Апеляційного суду Донецької області № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року трудовий договір, укладений 12 січня 1999 року між Волноваським райводоканалом та ОСОБА_3 - визнаний безстроковим трудовим договором, дія якого припинена 13 лютого 1999 року; при цьому, зобов’язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 гривень в місяць, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять 20 (двадцять) гривень 06 копійок, добових 731 (сімсот тридцять одну) гривню 76 копійок ( а.с. 15).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2015 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення замість «зобов’язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 19999 року» вказати «зобов’язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському рай водоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 11 лютого 1999 року».

Однак, виконавчий лист, виданий Волноваським районним судом Донецької області від 25.01.2016року № 221/1727/13-ц, було видано без урахування ухвали про виправлення описки і в ньому вказано «зобов’язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року».

31.07.2017 року на адресу КП «Вода Донбасу» була надіслана вимога державного виконавця, якою КП «Вода Донбасу» зобов’язано надати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200 грн. в місяць, та передати вказану довідку в приміщенні Волноваського ВДВС ГТУЮ 08.08.2017 року на 10.00 годину. Другим пунктом вимоги КП «Вода Донбасу» зобов’язано надати до Волноваського ВДВС ГТУЮ декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи в строк до 08.08.2017 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08.11.2017р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.01.2018р.- КП «Вода Донбасу» було зобов’язано надати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року.

Стосовно доводів представника заявника КП «Вода Донбасу» щодо отримання ОСОБА_3 зобов»язаних йому до сплати за судовим рішенням грошових коштів у сумі 951,82 грн., суд зазначає, що з наданої у судове засідання копії платіжного доручення № 161 від 01.03.2016р., вбачається перерахування на користь ОСОБА_3 Волноваським ВУВКГ КП Вода Донбасу 951,82 грн. Однак, суд погоджується із доводами ОСОБА_3, викладеними у заяві від 22.06.2018р. та вважає, що саме сторона виконавчого провадження КП «Вода Донбасу» була зобов»язана до їх перерахування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до теперішнього часу, вищевказане судове рішення є невиконаним, у зв»язку із чим, вимога головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В від 04.06.2018 року - щодо зобов»язання КП «Вода Донбасу» видати ОСОБА_3 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року, а також щодо стягнення на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди – 200,00 грн., у рахунок компенсації за відрив від звичайних занять – 20,06 грн., добових 731,76 грн. - є законною та обґрунтованою, інших судових рішень, щодо вирішення питань пов»язаних із виконанням вищевказаного судового рішення – на теперішній час не ухвалено, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст , 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2018 року.

Суддя Н.В.Писанець