Ухвала суду № 74972997, 26.06.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3106/18

Номер провадження: 1-кс/225/591/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви захисника - адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області з заявою,в якій просить зобов’язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області та прокурора Донецької області закрити кримінальне провадження у справі №1-кс/260/181/2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у зв’язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати відповідно до ч.1 ст.284 КПК України; зобов’язати Головне управління Національної поліції, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, скасувати арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що у 2014 році стосовно ОСОБА_2 слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст. 364 КК України. Однак останньому повідомлення про підозру вручене не було.05.03.2014 року Ленінським районним судом м.Донецьк була постановлена ухвала у справі №1-кс/260/181/2014 про накладення арешту на двокімнатну квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про який заявник дізнався випадково. Наразі, матеріали кримінальної справи залишилися на неконтрольованій урядом України території.Арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 перешкоджає йому реалізовувати право власності у частині розпорядження майном.

Вивчивзаяву та долучені матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Заявник звертається до слідчого суддіДзержинського міського суду Донецької області, посилаючись на норми чинного КПК України, якими врегульовано порядок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оскарження дій його суб’єктів.

Разом з цим, заявником визначено суб’єктів правовідносин, як позивача та відповідачів, сплачено судовий збір, що не передбачено КПК України, а віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган судового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п.3.2 рішення Конституційного Суду України у справі N 1-12/2011 від 12 липня 2011 року за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України(щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

По суті заяви заявником зазначено вимоги про зобов’язання прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та скасування арешту майна.

Заявник посилається на підсудність кримінального провадження №1-кс/260/181/2014 Дзержинському міському суду Донецької області, згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14. Разом з цим, як вбачається з заяви, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та взагалі на даний час не здійснюється, у зв’язку з чим, визначення конкретних суб’єктів, дії яких оскаржуються, а відтак, можливість вирішення питань досудового розслідування у кримінальному проваджені Дзержинським міським судом Донецької області, не вбачається обґрунтованою. Юридичні адреси суб’єктів, зазначених в заяві, перебувають поза межами юрисдикції Дзержинського міського суду Донецької області.

З долучених до заяви матеріалів встановлено, що кримінальне провадження №1-кс/260/181/2014 відносно ОСОБА_2 не перебуває в провадженні Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, підслідність зазначеного провадження прокурором не визначено, проведення досудового розслідування слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не доручалось.

Таким чином, у зв’язку з неправильним оформленням заяви, визначення суб’єктного складу та виду судочинства, не підтвердження процесуального статусу ОСОБА_2 щодо вимог прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.

Питання скасування арешту майна, накладеного Ленінським районним судом Донецької області, підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, однак після усунення виявлених недоліків заяви.

Відповідно до норми прямої дії ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду в цьому суді повертаються заявнику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику для належного оформлення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником при подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що не передбачено вимогами КПК України. У зв’язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити заявнику положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги, отже, заявник має право на звернення до Дзержинського міського суду Донецької області з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у справі №1-кс/260/181/2014 за ч.2 ст. 364 КК України про скасування арешту майна та зобов’язання вчинити певні дії - повернути заявнику для належного оформлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: