Ухвала суду № 74972675, 25.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1094/16-к Провадження №11-кп/772/529/2018

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Спринчука В.В., Дедик В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілих: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12015020100000812 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_6 та самих потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.85 КК України, пункту "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного за даним вироком основного та додаткового покарання у виді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 , 09.02.1963 у рахунок: відшкодування спричиненої майнової шкоди – 6 762 (шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 38 копіки та моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що разом становить 26 762 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 38 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, 15.02.1993 на користь потерпілого ОСОБА_4, у рахунок: відшкодування спричиненої майнової шкоди – 9 977 (дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят сім) гривні 77 копійок та моральну шкоду у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, що разом становить 21 977 (двадцять одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) гривні 77 копійок , а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В інший частині позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 – відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 09.06.2015 о 07:30 годині на автодорозі південний обхід м. Вінниця Р 02-04 3 км, навпроти ЛЕП №27 с. Майдан Чапельський, Вінницького району, Вінницької області, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із мотоциклом ТНЗ «Тула», державний номер 65-93 ВИЕ під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався із пасажиром – потерпілим ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1778 від 14.12.2015, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1779 від 11.12.2015, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5, отримав тілесні за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являються небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжують загрозливими для життя явищами, але спричинили тривалий ( більше 21 доби) розлад здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №614а від 09.12.2015 в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням і даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього України знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме- спричинення потерпілим- Супруну А.П. та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6 міститься прохання про зміну вироку суду в частині вирішення цивільного позову, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим та просили стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 50 000грн, на користь потерпілого ОСОБА_5 200 000грн моральної шкоди.

Свої доводи вони обґрунтували тим, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тяжку моральну і психічну травму, став інвалідом 3-ї групи, позбувся попереднього робочого місця.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення представника потерпілих, самих потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення обвинуваченого та його захисника; міркування прокурора про залишення без змін судового рішення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги потерпілих із наступних підстав.

Висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за яке він засуджений, при обставинах викладених у вироку суду та кваліфікація скоєного ніким не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Відповідно до пункту 3 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд врахував, що їм обом необережними діями обвинуваченого були заподіяні серйозної тяжкості тілесні ушкодження, що вони пережили фізичну біль, проходили довготривале лікування та, що ОСОБА_5 продовжував лікуватися.

Разом з тим, судом не було враховано що внаслідок ДТП, винуватцем якого визнаний обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 тривалий період був прикутий до ліжка внаслідок перелому тазу, став інвалідом третьої групи та продовжує страждати від болю, внаслідок чого втратив попередню роботу, пов'язану із польотами на літаках легкомоторної авіації.

Крім того, із часу скоєного злочину минуло три роки. До прийнятого рішення обвинувачений ніякої матеріальної допомоги потерпілим не надавав.

Лише після постановлення вироку ним відшкодована потерпілому ОСОБА_5 6 000грн, ОСОБА_4 5 000грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

За таких обставин суд, виходячи із засад розумності виваженості і справедливості, вважає за необхідне збільшити стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 суми моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 408 КПК України суд вправі внести зміни щодо збільшення розміру стягнення, оскільки по справі не вимагається збирання і додаткової перевірки доказів, а і обставини справи, встановлені судом першої інстанції правильно, але допущено помилку при визначенні розміру моральної шкоди. Крім того, збільшення цієї суми не впливає ні на обсяг обвинувачення, ні на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга не містить ніяких аргументів щодо збільшення суми відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 Вирок в цій частині не піддається сумніву. Тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи, що суд при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування на його користь моральної шкоди не взяв до уваги докази, які могли б вплинути на висновки суду, судове рішення в цій частині підлягає до зміни.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілих та їх представника задовільнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 змінити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 50000 грн моральної шкоди.

В решті оскаржуваних вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: