Ухвала суду № 74972616, 22.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14384/18

Провадження №11-сс/772/404/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

зі секретарем Табачук В.О.

з участю:

прокурора Ковтуна А.Ю.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018020020002347 від 10.06.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації,

українця, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

м. Вінниця, вул. П. Могили, 4/3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10.06.2018 року близько 11.40 год., будучи в стані алкогольного сп’яніння та тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пневматичний пістолет, споряджений кулями несмертельної дії, зайшов до одного з дворів багатоповерхових будинків по вул. Стрілецькій у м. Віінниці, де в той час гралися діти (щонайменше четверо). Після цього ОСОБА_3, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, підійшов до розташованого у вказаному дворі дитячого ігрового майданчика та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, направив його в бік дітей, які побачивши такі дії, злякалися та розбіглися. ОСОБА_3, продовжуючи тримати вищевказаний предмет у руках, почав ходити вулицями та в подальшому зайшов до двору багатоповерхового будинку №50 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці, в якому перебували декілька повнолітніх осіб та також гралися діти.

Після цього ОСОБА_3 нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_5, після чого націлив їй в область грудної клітки предмет, зовні схожий на пістолет. продовжуючи свій злочинний умисле та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_3, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_5, направив предмет, ззовні схожий а пістолет, в землю і здійснив один постріл з нього. Після цього ОСОБА_3 з місця події зник.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення, свідчить, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволено та застосовано до ОСОБА_3

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_3 систематично зловживає алкогольними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи та соціальних зв’язків, а також те, що злочин вчинений із зухвалістю, в присутності дітей, та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали

Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року та постановлення нової, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить ОСОБА_3 покидати постійне місце проживання, тобто він не зможе здійснювати ніякого впливу на свідків та потерпілих, буде не в змозі перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики, наведені прокурором є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу останньої; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

10.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020002347

внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 10.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2 про те, що при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, це позбавить останнього можливості здійснювати вплив на свідків та потерпілих, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого та застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочину, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний вчинив злочин із зухвалістю у присутності дітей. Також підозрюваний не має соціальних зв’язків, не має постійної роботи, а також інші обставини, що суттєво та об'єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10