Ухвала суду № 74972539, 27.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 125/1742/15-ц

Провадження 2-ві/127/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Держгеокадастру в Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_4, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/1742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Держгеокадастру в Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_4, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку. 01.06.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосила заяву про відвід судді Ан О.В. в зв»язку з сумнівами в її об»єктивності та неупередженості. Підставами відводу позивач зазначила дії суду, що компрометують її як адвоката перед довірителем, зокрема це не своєчасне та належне повідомлення її як представника про розгляд справи, здійснення виправлень в документах. Так ОСОБА_2 вказала, що в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 15.02.2018 року о 9.01 вона здала заяву до суду, тоді як в матеріалах справи є виправлення про отримання вказаної заяви о 10.38. Тому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що суд безпідставно 15.02.2018 року було залишено позов без розгляду. Суд не належно повідомляв її про розгляд справи. Отже, представник вважає, що вказані обставини свідчать про сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Ан О.В. Для належного вирішення заяви про відвід що до внесення виправлень в документи за згодою учасників судового розгляду в судовому засідання було оголошено перерву та головуючим ініційовано адміністрацією суду вирішення питання про проведення службового розслідування. За результатами звернення суд отримав лист керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2018 року ОСОБА_5, згідно якого достатніх підстав для проведення службового розслідування немає, в ході проведення перевірки було встановлено, що заява адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Дергерокадастру в Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_4, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, була отримана судом 15.02.2018 року та того ж дня зареєстрована в автоматизованій системі документообігу . Як вбачається зі змісту заяви відомості щодо дати судового засідання у ній зазначені не були, адвокат лише просила повідомити її про дату наступного судового засідання, при цьому питання ро перенесення його на іншу дату чітко не сформувала. Державні службовці відділу прийому не зобов»язані здійснювати пошук відомостей в системі КП «Діловодство-3», а ОСОБА_2 при подачі такі відомості не надала. Працівники відділу прийому діяли відповідно до вимог п. 3.6, , 2.1 « інструкції з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ «, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173. Положення вказаної інструкції чітко не визначають обов»язковості передачі головуючому судді документів у справі в день їх надходження. Відповідні документи передаються невідкладно лише за наявності обґрунтованих на те підстав. Згдно п. 2.1. Інструкції за зверненням особи, яка пождала документ до суду на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду , який прийняв документ, поставляє під текстом ( а в разі відсутності такої можливості – на іншому вільному місці) штамп суду ( реєстраційну позначку - штрих код) із зазначенням, із зазначенням дати ( у разі необхідності часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі. Таким чином , заява ОСОБА_2 була прийнята 0 9.01 ( про що зроблено відмітку) та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду о 10.39. В подальшому працівник суду не порушувала вимог ведення діловодства та наступного робочого дня передала документ судді. Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 р. під головуванням судді Ан О.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відповідача відводу, зупинення провадження у справі і передачу вирішення питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду. Оглянувши матеріали справи №125/1742/15-ц, суд вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Згідно з листом керівника апарату відомості про час отримання заяви та реєстрацію заяви здійснено відповідно до Інструкції з діловодства в загальних судах, апеляційних судах областей, Республіки Крим, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173. Заява ОСОБА_2 була прийнята о 9 год. 01 хв. (про що зроблено відмітку) та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду о 10 год. 39 хв. В подальшому працівник суду не порушувала вимог ведення діловодства та наступного робочого дня передала документ судді. Отже, порушення вимог цивільного процесуального кодексу при розгляді цивільної справи суддею Ан О.В. не виявлені. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, відсутні. Зазначені представником ОСОБА_6 – ОСОБА_2 обставини є необґрунтованими. Будь-яких дій, які б підтверджували про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ан О,В. немає. Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити. Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Барської міської ради, Приватного підприємства «Квартрон», 3-х особи відділ Держгеокадастру в Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_4, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку. Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя