Ухвала суду № 74972374, 26.06.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/760/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2018 клопотання слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно повернуто до Тульчинського районного суду Вінницької області на новий розгляд. Дане клопотання судом отримано 19.06.2018.

Відповідно до вказаного клопотання, 22.11.2017 до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся ОСОБА_3, з заявою про те, що директором ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_4 долина» ОСОБА_5 використано завідомо підроблений договір оренди та акт прийому-передачі земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

По даному факту СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 22.11.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 42017021240000192, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2013 між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_4», укладено договір оренди № 327/5 земельної ділянки кадастровий номер 0524380600:01:002.0043.

Слідчий вказує, що арешт вказаної земельної ділянки необхідний для забезпечення кримінального провадження, оскільки представниками ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_4 долина» може здійснитися її відчуження на користь інших осіб, шляхом передачі в суборенду, що призведе до затягування досудового розслідування. Крім того, враховуючи обставини вказаного кримінального провадження, є підстави вважати, що земельна ділянка отримана в користування незаконним шляхом та являється речовим доказом.

Слідчий Сокур О.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполіг.

Слідчий суддя, заслухавши позицію викладену стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР (а.с. 2-3), до Немирівської місцевої прокуратури 22.11.2017 надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що 15.10.2013 представниками ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_4 долина» підроблено його підпис у договорі оренди та акті прийому-передачі земельної ділянки, що йому належить. Відомості по даному факту 22.11.2017 внесено до ЄРДР за № 42017021240000192, за правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно копії договору оренди землі №321/Б, укладеного 15.10.2013, між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_4 долина», орендодавець ОСОБА_3 передав, а орендар ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_4 долина» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 4,4716 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Бортницької сільської ради, кадастровий номер 0524380600:01:002:0043 (а.с. 6-9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права сформованого 26.05.2014 Реєстраційною службою Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, 20.05.2014 зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 4,4716 га. укладеним між орендарем ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_4 долина» та орендодавцем ОСОБА_3, строком до 20.05.2024 (а.с. 4-5).

Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що є підстави вважати, що земельна ділянка могла бути отримана в користування незаконним шляхом і вподальшому може вирішуватись питання неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, з метою забезпечення встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, а також з метою збереження майна (земельної ділянки), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на дану земельну ділянку, шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно – задовольнити частково.

Накласти арешт у межах кримінального провадження № 42017021240000192, внесеного до ЄРДР 05.12.2017, на майно, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер 0524380600:01:002:0043, яка належить ОСОБА_3, розташована на території Бортницької сільської ради Тульчинського району та перебуває в оренді в ТОВ "Агрокомплекс "ОСОБА_4 долина" на підставі договору оренди № 327/5 від 15.10.2013, шляхом заборони відчуження даної земельної ділянки.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Визначити строк дії ухвали до вирішення питання у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018.

Слідчий суддя О.В. Саламаха