Ухвала суду № 74972369, 26.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13622/18

Провадження №11-сс/772/390/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Натальчук О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 30.07.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює заступником начальника відділу УБЗПТЛ, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, який відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 217 о/с від 21.12.2017 обіймає посаду заступника начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_4 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_7

Так, 09.01.2018, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримали ОСОБА_7 за підозрою у зайнятті проституцією та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181-1 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5, повідомили ОСОБА_7, про те, що вона повинна підписати вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а у разі відмови її буде депортовано до ОСОБА_6 Федерації та повідомлено її матір про вказану подію.

Крім, того ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_3 надала йому внутрішній паспорт, а також закордонний паспорт громадянки ОСОБА_6 Федерації, які останній незаконно вилучив та зберігав у себе.

На наступний день, тобто 10.01.2018, ОСОБА_7, на вимогу ОСОБА_3 прийшла до будівлі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 10 у м. Вінниці та зустріла там ОСОБА_4, який відвіз її до квартири по вул. Талаліхіна у м. Вінниці, в якій вже перебував ОСОБА_3

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_7 про те, що їй необхідно буде, на їх вимогу, надавати послуги сексуального характеру іншим особам, тобто займатися проституцією. У разі відмови, ОСОБА_7 депортують та повідомлять батьків про те, що вона ніби то займається проституцією.

Окрім цього, 24.01.2018, під час чергової зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ініціаторами якої вони були, ОСОБА_7 шляхом погроз та психологічного тиску змушували до зайняття проституцією, а в подальшому змусили влаштуватись на роботу до масажного салону «Єва», який розташований у АДРЕСА_1, в якому надаються послуги сексуального характеру, про що останнім було достовірно відомо.

Працюючи під примусом працівників Управління боротьби зі злочинами, пов’язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в масажному салоні «Єва», ОСОБА_7, проти власної волі, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду з 24.01.2018 до 15.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах строку досудового розслідування до 30.07.2018 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя його мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 існує реальна загроза їх життю з боку ОСОБА_3, що свідчить про можливість здійснення тиску на даних свідків, а також на інших свідків вчинення даного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя вийшов за межі заявленого клопотання слідчого та з власної ініціативи поклав на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, жодних обґрунтованих даних, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_3 може якимось чином впливати на інших підозрюваних, прокурором не надано. В порушення п.5 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого взагалі не містить викладу обставин, які вказували б наявність ризиків переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та вчинення ним будь-яких кримінальних правопорушень, а навпаки в період часу з 02.04.2018 року по 30.05.2018 року включно мав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на виклики до слідчого та прокурора, а також в судові засідання судів першої та апеляційної інстанції з’являвся вчасно, порушення домашнього арешту не допускав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців у встановленому законом порядку продовжено не було, винесена 25.05.2018 року заступником прокурора Вінницької області постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження порушує вимоги діючого законодавства, оскільки строки даного розслідування мало бути продовжено лише 29.05.2018 року.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутня постанова про об’єднання матеріалів кримінальних проваджень №421018020000000106 та №42017020000000301.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_10, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора Натальчука О.С., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 42017020000000301 від 30.08.2017 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проте, що існує реальна небезпека їх життю та здоров’ю з боку працівників ОСОБА_11 у Вінницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що свідчить про можливість здійснення тиску на даних свідків, а також інших свідків вчинення даного кримінального правопорушення, ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із покладенням на нього обов’язків, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.

В судових матеріалах справи наявна чинна постанова про продовження строку досудового розслідування від 25 травня 2018 року, згідно якої клопотання старшого слідчого Вівдича О.Г. задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018020000000106 від 17.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України до чотирьох місяців, тобто до 30.07.2018 року.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що є постанова про об’єднання матеріалів досудового розслідування від 04.06.2018 року згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42017020000000301 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, №42018020000000106 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.303 КК України об’єднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42017020000000301, а тому доводи сторони захисту про відсутність вказаної вище постанови є безпідставними.

З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 год. до 07:00 год. за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах строку досудового розслідування до 30.07.2018 року з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України –залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом