Вирок № 74971964, 27.06.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/12/2018

130/1453/16-к

В И Р О К

Іменем України

27.06.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретарів Українця П.І., Росовської О.Ю., Маліщук Н.А., Райчук Б.А.,

- прокурорів Барановського С.Ф., Новогребельця А.О.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- захисника Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка об'єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000453 від 18.05.2016 року та за №12016020130000942 від 05.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК, ст.70,75 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.309, ч.1 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 близько 15 годин 00 хвилин 06.06.2016 року, знаходячись в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою незаконного придбання рослин маку, проходячи повз присадибні ділянки нежилих будинків вказаного населеного пункту, помітив, що на них ростуть дикорослі рослини маку, які він вирвав та, подрібнивши на мілкі частини, в подальшому помістив до поліпропіленової сумки білого кольору, що була у нього із собою, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_1, узявши сумку із зірваними рослинами маку попрямував до автобусної зупинки, що розташована у центрі с.Станіславчик Жмеринського району по вул. Леніна, де очікував рейсового автобуса. Того ж дня близько 16 годин 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній автобусній зупинці, був зупинений працівниками поліції, якими з дозволу останнього було проведено огляд вмісту його білої сумки, яку він мав при собі, під час чого всередині зазначеної сумки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на рослини маку, яку зі слів ОСОБА_1 він нарвав на присадибних ділянках нежилого будинку в с.Станіславчик та планував в подальшому використати у власних потребах, таким чином вчинивши незаконне зберігання наркотичного засобу. Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 07.06.2016 року №769 надана на дослідження речовина рослинного походження, що вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою у перерахунку на суху речовину 440,57 г.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинене повторно.

Також близько 17 годин 30 хвилин 02.11.2016 року ОСОБА_1 знаходячись у м.Жмеринка Вінницької області, проходячи по вул. Київська в районі оптово-роздрібної продовольчої бази, побачив малолітню дівчинку, яка рухалась тротуаром з центру міста та розмовляла по мобільному телефону. В цей час ОСОБА_1, маючи на меті незаконне збагачення, з корисливих мотивів вирішив незаконно заволодіти чужим майном. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 наздогнав дівчинку, якою виявилася ОСОБА_3, 2009 року народження, та, відволікаючи її увагу запитанням: "Котра година?", умисно, відкрито вирвав з рук дівчинки її особистий мобільний телефон "Samsung Galaxy Win" білого кольору та з викраденою річчю побіг у напрямку центру міста. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2016 року №1415 ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy Win" станом на момент вчинення злочину могла становити 1398 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, вказавши, що кримінальні правопорушення він вчинив за обставин, викладених вище. Пояснив, що о 17 годині 30 хвилин 02.11.2016 року він побачив, як по вул. Київській в м.Жмеринка одиноко проходила незнайома дівчинка, яка тримала в руці мобільний телефон, спілкуючись по ньому. Він вирішив заволодіти цим телефоном, тому підійшов до неї та запитав котра година. Вона не захотіла відповідати, тоді він силоміць забрав у неї її телефон та пішов в інший бік. Підтвердив, що мобільний телефон він забрав у потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_3 Вказав, що сім'ї потерпілої він добровільно відшкодував вартість викраденого ним телефону, а також особисто висловив її батькам вибачення за свої протиправні дії стосовно їх дитини. Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що одного дня в середині літа 2016 року, проходячи по одній з вулиць в с.Станіславчик Жмеринського району, він побачив, що на городі покинутого будинковолодіння зростають рослини маку, які вирішив позривати з метою виготовлення з них згодом наркотичного засобу для особистого вживання, будучи на той час наркозалежною особою. Він зірвав кілька стебел рослин маку та помістив у сумку, яку мав при собі. Що рослини маку містять наркотичні речовини і таке їх придбання є протиправним, він заздалегідь усвідомлював. Після цього він вирушив на автобусну зупинку в центрі вказаного села, де очікував автобус, аби доїхати додому в м.Жмеринка. Сумку із рослинами маку поклав на землю поруч себе, вона не закривалась спеціально на замок, але зовні її вміст вільно не проглядався. У цей час повз проходили працівники поліції, які запитали, що у нього в сумці, й у такий спосіб виявили, що він зберігає там зірвані рослини маку, які надалі вилучили. У вчиненні вказаних злочинів щиро розкаявся. Із встановленими експертними дослідженнями вартістю викраденого мобільного телефону, найменуванням та вагою вилученого у нього наркотичного засобу погодився. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Додатково обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що близько 20 години вечора 17.05.2016 року він з своєю дружиною ОСОБА_5 на залізничному вокзалі ст.Жмеринка зустріли її брата ОСОБА_6 На привокзальній площі винайняли таксі, на якому доїхали до свого дому на АДРЕСА_1, де він всередині салону розрахувався за проїзд із водієм, а як но вийшов з автомобіля, його одразу затримали якісь чоловіки, наділи на нього наручники, також він побачив, що наручники були надіті на брата дружини, а остання втратила свідомість. Переймаючись передусім її самопочуттям він не звертав уваги, що відбувалось навколо. Заперечив факт придбання ним наркотичного засобу, який працівники поліції вилучили на вказаному місці подій.

Окрім безпосереднього визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_3 в присутності її представника ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 повідомила, що одного дня, коли вона поверталася з тренування по гімнастиці, проходячи повз будівлю музичної школи в м.Жмеринці, зателефонувала по своєму мобільному телефону батькові, а у неї цей телефон забрали.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_7 суду пояснила, що її дочка ОСОБА_3 розповіла їй, як вона самостійно проходила по вул. Київській в м.Жмеринці, коли поблизу музичної школи до неї ззаду наблизився чоловік та сказав їй показати який час показує телефон, а сам у цей момент вирвав у неї з рук її телефон і втік. Обличчя нападника дочка не бачила, бо той на голову надів капюшон. Сама вона дізналась про це первісно від свого чоловіка, який зателефонував їй та повідомив, що незадовго розмовляв з дочкою, почув поруч неї чоловічий голос, а потім зв'язок перервався. За повідомленням чоловіка, що це відбувалось біля музичної школи, вона одразу вибігла у тому напрямку та по дорозі біля пожежної частини зустріла дочку, яка плакала. Дитина дуже перелякалась. Цей напад на дочку стався близько 17 годин 30 хвилин 02.11.2016 року. Згодом працівники поліції повернули їм належний дочці мобільний телефон, у його попередньому стані, без чохла. Майнових претензій до обвинуваченого не має.

Психолог ОСОБА_8 суду пояснила, що вона за зверненням батька малолітньої ОСОБА_3 надавала останній психологічну допомогу з метою подолання її стресу та знервованості внаслідок нападу, який та пережила. По кільком задіяним методикам встановила наявність у малолітньої ОСОБА_3 високого рівня стривоженості, який завдяки корекційними заняттями поступово знижується за спостереженням у поводженні дитини на шкільних заняттях та у спілкуванні з однолітками. Особисто їй малолітня ОСОБА_3 розповідала, що незнайомий чоловік викрав у неї телефон, що є для нею неприємністю. Вважає, що малолітня ОСОБА_3 не могла вигадати ситуацію із викраденням телефону, про яку вона розповідала.

В подальшому потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 за належними викликами в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, повідомивши, що при призначені міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Прокурором, обвинуваченим та його захисником вказано про можливість продовження судового розгляду за відсутності потерпілої та її представника.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює землевпорядником у Станіславчицькій сільській раді та під час перебування на робочому місці 06.06.2016 року до неї в кабінет зайшов дільничний інспектор, запропонувавши їй бути понятим під час слідчої дії. Після того як вона погодилася, вони відійшли від приміщення сільської ради в центр села до будинку культури навпроти автобусної зупинки, де, окрім неї та дільничного інспектора, був понятий ОСОБА_10 та інші працівники поліції, які роз'яснили їй, що потрібно побути понятими під час огляду сумки. Повідомила, що на вказаному місці вона передусім побачила світлу сумку у клітинку, яка не була закритою на замок, а була просто прикритою. При її огляді працівниками поліції було виявлено, що вказана сумка майже до верху наповнена стеблами маку. ОСОБА_1 добровільно надав для огляду дану сумку та повідомив працівникам поліції, що то його сумка і все, що всередині неї, теж належить йому. Після чого вказана сумка була запакована у інший пакет, на якому вона поставила свій підпис та на решті документах, які складалися на місці огляду працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що близько 21 години 17.05.2016 року, під час надання ним послуг таксі, до нього на привокзальну площу залізничного вокзалу ст.Жмеринка підійшов ОСОБА_1 із чоловіком та жінкою та попросив їх завезти за однією адресою. Після чого вони поклали сумки до багажника та поїхали на вул. Леніна, 40, в м.Жмеринка. Коли вони під'їхали за вказаною адресою, ОСОБА_1 попросив його зачекати та кудись сам пішов, а через п'ять хвилин повернувся з проханням завезти його додому у бік магазина "Будцентр", де між складом та самим магазином знаходився його будинок. Коли вони туди під'їхали, пасажири, які були з ОСОБА_1, вийшли з автомобіля, а останній з ним розрахувався за проїзд. Після цього вони вийшли разом із машини та він попрямував до багажника, щоб дістати їхні сумки.У цей час працівники поліції затримали ОСОБА_1, обмеживши його пересування та поклали останнього на землю. Потім працівники поліції почали оглядати речі вказаних осіб у багажнику та щось шукати із ліхтариком під транспортним засобом, в результаті чого вони виявили під багажником його автомобіля невеликий пакетик розміром 2х3 см, у якому була невідома речовина зеленого чи жовтого кольору, як потім працівниками поліції було повідомлено, що то наркотичний засіб. Працівниками поліції також оглядався салон його автомобіля, однак звідти нічого не вилучалось. Зауважив, що не бачив, як ОСОБА_1 щось викидав під автомобіль, оскільки в цей час йшов до багажника та обернувся у його бік вже після того, як останній був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що раніше його дочка ОСОБА_3 кілька раз на тиждень самостійно ходила на заняття по гімнастиці. 02.11.2016 року о 17 годині 28 хвилин вона, проходячи поблизу піцерії "Челентано" в м.Жмеринці, зателефонувала йому та повідомила, що прямує додому. Далі він продувжував розмову з дочкою. Коли вона проходила по вул. Київській біля споруд колишньої міжрайбази, він почув звернення до дочки грубим чоловічим голосом із запитанням: "Котра година?". Дочка злякано відповіла, що не знає, тоді чоловік промовив: "Дай, я сам подивлюся". Після цього зв'язок з телефоном дочки перервався. Повторні намагання додзвонитися до дочки були невдалими. Терміново діставшись додому, побачив там дочку, яка плакала. Про нападника, який відібрав у неї телефон, вона розповіла, що той був у кофті з надітим на голову капюшоном. Узявши документи на викрадений телефон дочки, він пішов до відділу поліції, де повідомив про цю подію. Вранці наступного дня дочка працівникам поліції показала, як вона йшла та де на неї було вчинено напад незнайомцем. Через деякий час працівники поліції затримали обвинуваченого та повернули їм на зберігання викрадений телефон дочки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що одного вечора разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 вони зустріли на залізничному вокзалі ст.Жмеринка її брата ОСОБА_6, який приїхав електропотягом. Винайняли на привокзальній площі таксі. Чоловік сказав водієві, що потрібно заїхати за електричним інструментом до його знайомого, так як у ний вдома відбувався ремонт, після чого вони поїхали за потрібною йому адресою. Зупинились у якомусь провулку, де ОСОБА_1 вийшов з машини, а за хвилину він повернувся і вони поїхали додому. Чи мав чоловік при собі якісь речі вона не бачила. Коли автомобіль зупинився біля їх огорожі, вона вийшла першою і тоді до машини одразу підбігли двоє чоловіків, потім ще двох. Брат вийшов другим і його повалили на землю. Тоді вона втратила свідомість. Згодом, коли сусід, побризкавши водою, привів її до тями, її чоловік та її брат перебували у наручниках. Огляд місця подій при ній не проводився, ніякі речі не вилучалися.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ввечері одного дня влітку 2016 року його та ОСОБА_14 запросили бути понятими під час проведення огляду на АДРЕСА_1 в м.Жмеринці. На вказаній вулиці стояв автомобіль таксі, його водій, якого знає, були також жінка та багато чоловіків, а також слідчий та інші працівники поліції. Слідчий приїхав після їх запрошення, у його присутності слідчий проводив огляд місця подій. Вилучались грошові кошти, мобільний телефон, що на час їх прибуття лежали на землі, а також поблизу автомобіля в районі кришки бензобаку було виявлено пакетик з рослинною речовиною. На запитання працівників поліції присутній на місці огляду обвинувачений ОСОБА_1 сказав, що в пакетику наркотичний засіб "ширка", який він придбав у жінки циганської національності для особистих потреб. Вказані речі працівники поліції вилучили, склали протокол, з яким він ознайомився, потім підписав.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона раніше бачила обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки попередньо мешкала неподалік їх будинку на території мікрорайону "Заріччя" в м.Жмеринка. Щодо придбання наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_1 до неї не звертався, вона йому не реалізовувала наркотики. Надання нею під час досудового розслідування з цього приводу інших показань пояснила власною розгубленістю при ретельному з'ясуванні цих обставин працівниками поліції. Вона не до кінця розуміла, що відбувається, тому вона помилково надавала пояснення слідчому.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що одного дня влітку 2016 року він проїжджав на своєму автомобілі по території с.Станіславчик Жмеринського району, де його зупинили працівники поліції, запросивши бути понятим під час слідчої дії, а саме огляду. Огляд проводився працівниками поліції поблизу будинку культури в с.Станіславчик. У присутності його та іншого понятого ОСОБА_17 працівники поліції відкрили сумку, всередині якої він побачив рослини маку. Під час вказаного огляду поруч був присутній обвинувачений ОСОБА_1 Не пам'ятає чи останній щось пояснював працівникам поліції. За результатами огляду працівники поліції вилучили сумку із її вмістом та склали протокол, який після ознайомлення з ним підписали поняті та інші учасники.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що в листопаді 2016 року вона разом з її чоловіком ОСОБА_19 на центральній площі м.Жмеринка зустріли одного його знайомого на ім'я ОСОБА_20, який запропонував ОСОБА_19 придбати мобільний телефон "Самсунг Гелаксі" білого кольору. Запропонований телефон був у робочому стані, хоч мав пошкодження екрану. Вони купили цей телефон за 250 грн., а вранці наступного дня до них додому прийшли працівники поліції, які повідомили, що вказаний телефон було раніше викрадено. ОСОБА_19 добровільно видав той телефон працівника поліції, після чого вони його вилучили.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що близько 24 години 02.11.2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та запропонував зустрітись, на що він погодився. Того ж дня при їх зустрічі поблизу аптеки та кафе "Бонус" в м.Жмеринці останній запропонував придбати у нього на вибір один з двох мобільних телефонів, що були у нього. Вибравши з них сенсорний мобільний телефон "Самсунг Гелаксі" білого кольору із незначним пошкодженням екрану, він запитав, що це за телефон, на що ОСОБА_1 запевнив, що це телефон його дружини. Придбавши у обвинуваченого цей телефон без документів за 300 грн., він помістив до нього свою сім-карту, користуючись упродовж доби ним, після чого наступного дня продав вказаний телефон своєму знайомому на ім'я ОСОБА_19 за 300 грн.

Із витягу з ЄРДР вбачається внесення 05.11.2016 року за №12016020130000942 відомостей про вчинення 02.11.2016 року біля 17:30 годин невідомою особою в м.Жмеринка по вул. Київська відкритого, незаконного, шляхом ривка, заволодіння мобільним телефоном "Самсунг Гелаксі" вартістю 3000 грн., який знаходився в руках малолітньої ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину зник. (т.1 а.с.173)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.11.2016 року (т.1 а.с.174) ОСОБА_12 повідомив правоохоронні органи про те, що 02.11.2016 року біля 17:30 годин невідомий чоловік відкрито заволодів мобільним телефоном "Самунг Гелаксі", який перебував у руках його малолітньої дочки - ОСОБА_3, 2009 року народження, яка йшла по вул. Київська в м. Жмеринка.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (т.1 а.с.175) вбачається, що потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є дочкою ОСОБА_12 та ОСОБА_7, за віком належить до малолітніх осіб.

Відповідно до протоколу огляду від 05.11.2016 року із фототаблицею до нього в приміщенні Жмеринського ВП було оглянуто мобільний телефон "Samsung" в білому корпусі з пошкодженим екраном, який відповідно до заяви добровільно видав ОСОБА_21 (т.1 а.с.177), IMEI 1: НОМЕР_6, IMEI 2: НОМЕР_7, із двома сім-картами "Київстар" НОМЕР_3 та "Лайф" НОМЕР_4, які належать останньому. Серійний номер батареї АА1AWM4VS/2B. Телефон у робочому стані. Стартові пакети повернуто ОСОБА_19, а телефон передано під розписку ОСОБА_12 (т.1 а.с.178-181)

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 10.11.2016 року №1415 (т.1 а.с.202-203) ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy" станом на момент вчинення злочину могла становити 1398 грн.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №181 від 15.11.2016 року (т.1 а.с.205) ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню, виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ степеню; потребує лікування в умовах МОЗ України; примусове лікування протипоказане так як страждає на хронічне інфекційне захворювання.

Згідно постанови слідчого від 25.11.2016 року (т.1 а.с.206) мобільний телефон "Samsung Galaxy" визнано речовим доказом та передано на зберігання законному представнику потерпілої - ОСОБА_7 під розписку останньої (т.1 а.с.207).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.07.2017 року №243 (т.2 а.с.13-16) в період вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; на час вчинення інкримінованих йому діянь та в теперішній час ОСОБА_1 міг та може усвідомлювати реальне значення власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки; в теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Із витягу ЄРДР №12016020130000520 від 18.05.2016 року (т.2 а.с.65) вбачається внесення відомостей про те, що 06.06.2016 року біля 16:50 годин в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Леніна працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1, у якого виявлено та вилучено поліпропіленову сумку білого кольору з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, що зовні схожа на рослини маку, які останні зберігав для власних потреб.

З протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року із фототаблицею до нього (т.2 а.с.67-69) вбачається, що в с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Леніна, неподалік "Будинку культури", ОСОБА_1 добровільно, відповідно до його заяви (т. 2 а.с.70) видав працівникам полції поліпропіленову сумку білого кольору "Taszai Vegyi Kombat Rt. Tiszaujvaros. Hungary", що також має напис червоного кольору "TIPPLEN" "25Kg РР", всередині якої знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_1 вказана речовина є рослинами маку, які він зірвав на присадибних ділянках в с.Станіславчик та зберігав для власних потреб. Вказану сумку із речовиною рослинного походження було вилучено.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.06.2016 року №769 (т.2 а.с.73-77) надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою у перерахунку на суху речовину 440,57 грами.

Постановою слідчого від 09.06.2016 року (т.2 а.с.78) вилучену у ОСОБА_1 поліпропіленову сумку білого кольору із наркотичним засобом - маковою соломою всередині, поміщену до пакету ЕС МВС №1945643, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Жмеринського ВП ГУНП.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12016020130000453 (т.2 а.с.32), рапорт оперативного чергового Жмеринського ВП ГУНП про реєстрацію 17.05.2016 року повідомлення про підозрілу особу поблизу магазину "Будцентр" по АДРЕСА_1 в м.Жмеринка (т.2 а.с.33), рапорт оперуповноваженого Жмеринського ВП ГУПН від 18.05.2018 року щодо виявлення при поверхневому огляді у ОСОБА_1 невеликого поліетиленогового пакету з речовиною темно-коричневого кольору (т.2 а.с.34), заяву ОСОБА_11 від 17.05.2016 року про надання ним добровільної згоди на проведення огляду його автомобіля (т.2 а.с.35), протокол огляду від 17.05.2016 року із фототаблицею до нього щодо огляду ділянки по АДРЕСА_1 в м.Жмеринка, в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину бурого кольору у полімерному пакеті (т.2 а.с.36-38,39-41), висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.05.2016 року №718 із фототаблицею щодо визначення наданої на дослідження речовини коричневого кольору такою, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, - концентрат з макової соломи загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 1,162 г. (т.2 а.с.44-46,47-49), постанову слідчого від 31.05.2016 року про визнання речовим доказом концентрату з макової соломи вагою 1,162 г. та передачу його на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП (т.2 а.с.50), оскільки кожен з них та усі вони в сукупності не містять жодних відомостей щодо обставин кримінальних правопорушень за обсягом зміненого прокурором в суді обвинувачення ОСОБА_1, у зв'язку з чим визнаються судом неналежними доказами.

Решту наведених доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, ніким не заперечуються, містять об'єктивні відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду, відтак є належними та допустимими.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями відповідно вчинив:

незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів - макової соломи, загальною масою у перерахунку на суху речовину 440,57 г, без мети збуту, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій повторно;

відкрите викрадення чужого майна (грабіж) щодо майна потерпілої ОСОБА_3, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та що обтяжують відповідальність, враховує думку потерпілих осіб.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування з випробуванням покарання, встановленого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницьої області від 23.10.2015 року (т.1 а.с.186-187,188), за особистим повідомленням існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.2 а.с.58), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.59), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.189), до складу його сім'ї входять дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.с.190), за висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 15.11.2016 року №181 ОСОБА_1 виявляє ознаки алкоголізму ІІ ступеню, виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеню, потребує лікування в умовах МОЗ України, примусове лікування протипоказано так як страждає на хронічне інфекційне захворювання (т.2 а.с.205); згідно висновків судово-психіатричного експерта від 24.07.2017 року №243 ОСОБА_1 щодо вчинення ним інкримінованих злочинів є осудним та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.2 а.с.13-16).

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини слід віднести до таких, що пом'якшують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 за вчинення грабежу, суд відносить вчинення злочину щодо малолітньої особи та рецидив злочинів.

З урахуванням викладених у вироку обставин та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги тяжкість скоєних ним злочинів, що належать до злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги думку представника неповнолітньої потерпілої, яка покладаючись на розсуд суду, не потребувала суворого покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 призначити йому покарання в умовах ізоляції його від суспільства, а саме: у виді позбавлення волі, у тому числі визначаючи недостатнім застосування до останнього більш м'яких видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.196 КК України, у виді штрафу, громадських робіт або арешту, й неможливості застосування покарання у виді виправних робіт щодо особи, яка не працює, та не вбачає у даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст. 69, 69-1, 75 КК України.

До зарахування в строк призначеного судом покарання у виді позбавлення волі підлягає термін попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з часу його затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2016 року (т.1 а.с.197-199) включно до дня його звільнення із слідчого ізолятора відповідно до постанови начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" від 28.07.2017 року (т.2 а.с.17,18) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до чинних на час застосування вказаного попереднього ув'язнення положень ч.5 ст.72 КК України, подальші зміни яких, як норми кримінального закону, не мають зворотної сили в часі щодо погіршення попереднього становища обвинуваченого ОСОБА_1 згідно вимог ч.3 ст.5 КК України.

З огляду на ненадходження відповідного клопотання жодної із сторін кримінального провадження, судом в силу положень ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році" не вирішувалось питання про застосування амністії.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, зокрема, щодо непродовження у встановленому порядку після закінчення під час судового провадження строку дії застосованого щодо ОСОБА_1 в ході досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідком чого тривалий час надалі обвинуваченим не було вчинено без поважних причин порушень процесуальних обов'язків, а також враховуючи послідовну посткримінальну поведінку останнього, та достатність рівня його соціальних зв'язків, неповідомлення суду ніким жодних додаткових обставин, що могли б свідчити про збільшення певних ризиків неналежної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про недоцільність обрання йому з цих підстав запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили, визначаючи достатнім встановлення йому на цей період запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання, цілодобово, із покладенням певних зобов'язань.

Речові докази: поліпропіленову сумку білого кольору із наркотичним засобом всередині - маковою соломою масою 440,57 г., поміщені до пакету ЕС МВС №1945643, що зберігаються у камери схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити (т.2 а.с.78); мобільний телефон "Samsung Galaxy Win" слід залишити у володінні представника потерпілої - ОСОБА_7 згідно наданої нею розписки від 25.11.2016 року (т.1 а.с.206,207).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1232,24 грн. (880,40 грн. + 351,84 грн.) згідно експертних висновків від 07.06.2016 року №769 та від 10.11.2016 року №1145 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно положень ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 покрання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2015 року та остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також поклавши на нього обов'язки постійно носити електронний засіб контролю та прибувати до суду, прокуратури, органу Національної поліції за першою вимогою.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 08.11.2016 року до 28.07.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: поліпропіленову сумку білого кольору із наркотичним засобом всередині - маковою соломою масою 440,57 г., поміщені до пакету ЕС МВС №1945643, що зберігаються у камери схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; мобільний телефон "Samsung Galaxy Win" - залишити у володінні представника потерпілої ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1232 гривні 24 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Вернік