Ухвала суду № 74971881, 27.06.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1535/16-к

Провадження у справі № 1-кс/135/247/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі

прокурора Веселовської О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

-адвоката ОСОБА_3,

а також потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області заяву захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за №12016020070000014, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,—

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження, де головуючим суддею є ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Корнієнкові О.М., посилаючись на те, що суддя не задовольняє клопотання обвинуваченого про проведення експертиз, чим порушує право на захист, рівність учасників перед судом та законом та принцип змагальності сторін. Дана заява підтримана обвинуваченим ОСОБА_2

Прокурор Веселовська О.О. просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки відсутні законні підстави для задоволення.

Потерпіла ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає, що суддя Корнієнко О.М. здійснював судовий розгляд справи належним чином та без порушень.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даного кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу певних учасників кримінального провадження заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям рішень з інших справ, у тому числі подібних.

У судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді Корнієнка О.М. і унеможливлюють його подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз’ясненнях Європейського суду з прав людини.

Суддя Корнієнко О.М. діє відповідно до вимог КПК України і наведені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

За таких обставин у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 42, 75 77, 80, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Корнієнка Олександра Миколайовича — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя