Вирок № 74971443, 13.06.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Справа № 370/290/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

за участю прокурора Шабанова Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №12017110210000749 від 17.08.2017 року, за яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 фактично проживає по АДРЕСА_2

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

16.08.2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, діючи у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 31.4, 31.4.5а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., (далі ПДР), відповідно до яких:

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм;

керуючи за довіреністю технічно не справним автомобілем марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_4, що належить «ALEKSTAR» LTD на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, по 66 км автодороги «Київ-Чоп» у напрямку м. Житомир, у с. Небелиця Макарівського району Київської області, де під час руху зазначеного автомобіля виникла розгерметизація правого переднього колеса у вигляді розриву перехідної зони «боковина-бігова доріжка», внаслідок експлуатації шини з граничним зносом висоти малюнку протектора, в результаті чого автомобіль марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_4 став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному з ним напрямку у правій смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що згідно висновку експерта №62/д відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1, вимог п.п.1.5, 2.3б, 31.4, 31.4.5а ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та спричиненням потерпілому ОСОБА_2, тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто з наслідками що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають обставинам, встановленим досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_1, дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час їхав на власному автомобілі в напрямку м.Житомир по трасі Київ-Чоп. У с. Небелиця Макарівського району Київської області, як потім стало відомо, під час руху лопнуло колесо та почало заносити автомобіль, в результаті чого зіткнувся з автомобілем «Merscdes-Benz», що рухався в попутному напрямку та декілька разів з відбійником. Тісля зупинки автомобіля, вийшов, та оскільки перебував у шоковому стані, не зразу зрозумів, що наявний ще один учасник ДТП, а зрозумів це, коли побачив, як його забрали швидка допомога. Збитки потерпілому особисто не відшкодовував, оскільки надав представникам роботодавця потерпілого всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, а тому вважав, що страхова компанія збитки відшкодувала. Водійський стаж має більше 2 років. У скоєному щиро розкаюється. На даний час влаштувався офіційно на роботу у м.Києві з іспитовим строком, де отримує дохід.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, дав суду аналогічні покази, також додатково пояснив, що шкода обвинуваченим йому не відшкодована та просив суворо не карати, в тому числі не позбавляти права керування транспортними засобами.

У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, допитом потерпілого, та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно доповіді Макарівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції України та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1, проживає у будинку матері, неодружений, освіта середня, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, скарг не надходило. Тимчасово не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - низький. На думку органу пробації його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання сприятиме виправленню особи та недопущенню вчинення інших злочинів. При цьому суд вважає за можливе з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1, думки потерпілого ОСОБА_2, а також необхідності щоденно їздити до місця роботи в інший населений пункт, не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, ступінь його вини, а також з урахуванням думки потерпілого та висновку органу пробації, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_1, покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт накладений на автомобілі слід скасувати. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати у розмірі 6043,28 грн., на проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_4, що належить «ALEKSTAR» LTD (Болгарія) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - повернути власнику; автомобіль НОМЕР_3, що належить ТзОВ «Житомирський м'ясокомбінат», та переданий уповноваженій особі на зберігання - залишити власнику ТзОВ «Житомирський м'ясокомбінат».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21.08.2017 року на автомобіль марки «Renault Megane», на іноземній реєстрації НОМЕР_4, що належить «ALEKSTAR» LTD згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 21.08.2017 року на автомобіль НОМЕР_3, що належить ТзОВ «Житомирський м'ясокомбінат» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (Державний бюджет, р/р 31250281118154, ДКС України, код ЄДРПОУ 25575285, МФО 800172) 6043,28 грн., судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир