Ухвала суду № 74971319, 27.06.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3321/18

Провадження №2-з/367/133/2018

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище цивільна справа та заява про забезпечення позову. Заявниця ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує, що у травні 2018 року нею подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу трикімнатної квартири загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 від 23 квітня 2018 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину. Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. На даний час новий власник її квартири намагається її виселити з неї. Крім того в будь-який час може перепродати її, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

В зв»язку із викладеними обставинами заявниця просить накласти арешт на трикімнату квартиру загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1; заборонити суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об’єкта нерухомості – трикімнатна квартира загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення та входження до квартири № 5, що знаходится за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а; заборонити ОСОБА_2 ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здававати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вселятися в квартиру та реєструватися в квартирі, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а; заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 від 23 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнату квартиру загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні від 23 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 419 та заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здававати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується інших вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборони суб»єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об’єкта нерухомості – трикімнатна квартира загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а; заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення та входження до квартири № 5, що знаходится за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а; заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вселятися в квартиру та реєструватися в квартирі, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а; заборони Департаменту надання адміністративних послуг Ірпінської міської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на трикімнату квартиру загальною площею 104,8 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні від 23 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського імського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 419, заборонивши ОСОБА_2 продавати, дарувати та проводити будь-які інші дії по відчуженню даної квартири.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здававати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою № 5, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 53-а.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко