Ухвала суду № 74971162, 21.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/82/2018

Справа №359/2199/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на орендоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню комунального господарства в м. Борисполі укладати договір оренди приміщення, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Єврпопейській, 2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання права власності на орендоване приміщення. В той же час Головне управління комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради провело конкурс на право укладення договору оренди вказаного приміщення. На звернення ОСОБА_1 з письмовими заявами щодо припинення проведення конкурсу до завершення розгляду справи судом Бориспільський міський голова не відреагував. Зважаючи на те, що на даний час не вирішено питання про передачу спірного приміщення у власність ОСОБА_1 або відшкодування йому витрат на капітальний ремонт. Тому ОСОБА_1 стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу того, що ОСОБА_1 здійснив капітальний ремонт нежитлового приміщення, що розташовується за адресою: м. Бориспіль, вул. Європейська, 2, вартістю 281000 гривень та у зв’язку з цим, просить визнати за ним право власності на дане нежитлове приміщення.

Необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб ОСОБА_1 обґрунтував тим, що спірне нежитлове приміщення опечатано виконавчим комітетом Бориспільської міської ради. В той час як у приміщенні знаходяться його товари на значну суму, а нежитлове приміщення ним не повернуто за актом приймання-передачі майна.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своїм змістом полягає в обмеженні суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про визнання за ним права власності на орендоване нежитлове приміщення.

Так, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що Головним управлінням комунального господарства вчиняються дії щодо передачі спірного нерухомого майна в оренду іншому орендареві, зокрема проведено конкурс на право укладення договору оренди.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради вчиняє дії щодо укладення договору оренди стосовно спірного нежитлового приміщення. З огляду на це, твердження ОСОБА_1 мають характер припущення, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський