Рішення № 74969850, 26.06.2018, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/1046/18

2/154/491/18

(заочне)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.10.2014р. відповідач керуючи автомобілем марки «БМВ», р.н.з. WWL53855 на автодорозі Ковель-Жовква здійснив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) із автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» д.р.н. АС5047ВН, котрий належав ОСОБА_2 В результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП не була застрахована, тому МТСБУ здійснило регламентну виплату та перерахувала ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 36706,13 грн.

Просить стягнути із ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 36706,13 грн. майнової шкоди, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з’явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково..

Судом встановлено, що 08.10.2014 р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ 525», н.з. WWL53855 на автодорозі Ковель-Жовква, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався дистанцыъ, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини підтверджуються постановою Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2014р., яка набрала законної сили, тому згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Із висновку №92 експертного товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_2, що проводилось ТзОВ «Володимир Таір-Експерт» 12.11.2014 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, становить 35506,13 грн.

Водночас, судом встановлено, що на момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому потерпіла сторона 12.12.2014 року звернулася із заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування.

Страховим полісом №АС/9805498 від 13.05.2014р. стверджується, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди мав чинний поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів з терміном дії до 19.03.2015 року включно, що передбачав страхову виплату на одну особу у розмірі 50 000 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Платіжними дорученнями від 01.04.2015 року №1389 та 22.05.2015р. №2606 підтверджується, що МТСБУ здійснило страхове відшкодування ОСОБА_2 на загальну суму 36706,13грн.

Із дослідженої судом претензії від 22.05.2015 р. встановлено, що страхове бюро зверталось до ОСОБА_1 із вимогою відшкодувати в порядку регресу 36706,13 грн. страхового відшкодування. Проте, дана вимога відповідачем не виконана.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім, шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам ст.1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує в установленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до п.п.38.2.1, 38.2, ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону.

Враховуючи те, що на підставі заяви ОСОБА_2 про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ виплатило ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 36706,13 грн., тому до МТСБУ перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати виплачену суму відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач на судовий розгляд справи не подав жодних належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача і підтверджували повернення ним суми відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 36706,13 грн., а тому з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, законними і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем 1762 грн. судового збору, котра документально підтвердженні, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, 280, 281,282 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1188, 1191 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), ЄДРПОУ216447131, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 36706 (тридцять шість тисяч сімсот шість) грн. 13 коп. відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 1762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.06.2018 р.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук