Рішення № 74969646, 26.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2018 р. Справа № 914/543/18

Суддя Запотічняк О.Д., при секретарі судового засідання Думин В.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Приватної фірми науково-виробничого підприємства “Комтех-плюс”, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

про відшкодування шкоди в розмірі 80 872,20 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 – представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватної фірми науково-виробничого підприємства “Комтех-плюс” до відповідача ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 80 872,20 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2018 р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.04.2018 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 26.06.2018 р. з’явилися представники сторін.

Представник позивача через канцелярію суду подав пояснення по справі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

Дане клопотання представник відповідача мотивує тим, що у наказі 78-Д не зазначено ПФНВП «Комтех-плюс», оскільки цей наказ не стосується позивача, а стосується ПАТ «Укрзалізниця», оскільки самовільно встановлені рекламні конструкції розташовувалися на землях, якими користується ПАТ «Укрзалізниця» для обслуговування залізничних колій та забезпечення належного руху залізничного транспорту.

Згідно ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представником відповідача не доведено, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки особи третьої особи.

Крім того, представник відповідача в даному засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Дане клопотання представник відповідача мотивує тим, що позивач долучив до матеріалів справи розрахунки шкоди завданої позивачем однак дані розрахунки були розраховані позивачем самостійно .

Представник позивача категорично заперечив проти призначення судової експертизи, оскільки завдані збитки підтверджені належними та допустими доказами у справі, а також немає підстав для проведення експертизи конструкція відновлена, а витратити понесені із відновленням підтверджуються долученим до матеріалів справи договором підряду № 188-М/2017 від 11.12.2017 р. на виготовлення та монтаж рекламних конструкцій та актом приймання-здавання робіт (надання послуг) до договору № 188-М/2017.

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, оскільки позивач звертався до відповідача про відновлення свого порушеного права, однак відповідач листом від 15.01.2018 року відхилив вимогу, а тому позивач самостійно виконав комплекс робіт по відновленню конструкцій та надав докази суду. Відповідач не навів доказів, які б спростовували правильність визначення суми шкоди, або безпідставність нарахувань, а тому відсутня необхідність у призначенні експертизи.

Під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження у справі № 914/543/18 та призначити справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Запотічняк О.Д.