Ухвала суду № 74969486, 22.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2018 р. Справа № 914/630/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Львівська міська рада, м.Львів

довідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвія”, с. Острожець

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 фірма “Фрей-СЛВВ”, м. Львів

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЛКП “Львівелетротранс”, м. Львів

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ОСОБА_3 ОЦІНКИ"

про: витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на об’єкт нерухомості.

Суддя:ОСОБА_4

При секретарі: Вашкевич Н. І.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: ОСОБА_5 – ордер № 124414 від 21.05.2018 року.

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився.

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився.

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився.

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився.

третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з’явився.

Суд встановив: 05.04.2018 року за вх. № 671 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвія”, третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 фірма “Фрей-СЛВВ” про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 26.04.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2018 року, підготовче засідання відкладено на 21.05.2018 року, у зв’язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 року, підготовче засідання відкладено на 29.05.2018 року, у зв’язку з відсутністю представника третьої особи 2 та третьої особи 3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 року, підготовче засідання відкладено на 05.06.2018 року, згідно клопотання відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 14.06.2018 року, згідно клопотання відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2018 року, підготовче засідання відкладено на 19.06.2018 року, згідно клопотання відповідача.

13.06.2018 р. за вх. № 21769/18 надійшли матеріали інвентаризаційної справи на будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 4.

Суд зазначає, що у зв’язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017 р.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процессу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2018 року,про відкладення підготовчого засідання від 26.04.2018 року,від 21.05.2018 року, від 29.05.2018 року, від 05.06.2018 року, від 14.06.2018 року, від 19.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

23.04.2018 р. за вх. № 14319/18 представник позивача подав клопотання.

26.04.2018 р. за вх. № 14973/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

07.05.2018 р. за вх. № 16039/18 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

16.05.2018 р. за вх. № 17490/18 представник позивача подав нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони.

16.05.2018 р. за вх. № 17489/18 представник позивача подав клопотання про витребування в ОСОБА_2 державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (оригінал для огляду) № НОМЕР_1.

21.05.2018 р. за вх. № 1381/18 представник позивача подав клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, кодЄДРПОУ 26526811). Клопотання позивача судом задоволено.

25.05.2018 р. за вх. № 18942/18 представник позивача подав пояснення.

05.06.2018 р. за вх. № 20133/18 представник позивача подав клопотання, в якому просить витребувати з Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” матеріали інвентаризаційної справи.

07.06.2018 року за вх № 20608/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.06.2018 року за вх № 20610/18 представник позивача подав клопотання про отримання копії ухвали.

19.06.2018 року за вх № 22543/18 представник позивача подав додаткові пояснення.

21.06.2018 року за вх. № 23078/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2018 року, на електронну адресу суду від позивача надійшла уточнена позиція щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, у якій Львівська міська рада не заперечує щодо проведення судової експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 26.04.2018 року, від 21.05.2018 року, від 29.05.2018 року, від 05.06.2018 року, від 14.06.2018 року, від 19.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.04.2018 року за вх. № 14811/18 представник відповідача подав відзив на позов.

14.05.2018 року за вх. № 16827/18 представник відповідача подав письмове пояснення.

14.05.2018 року за вх. № 16826/18 представник відповідача подав заяву про виправлення опечатки у відзиві.

29.05.2018 року за вх. № 1433/18 представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження.Клопотання відповідача задоволено судом.

04.06.2018 року за вх. № 1501/18 представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України. Клопотання відповідача задоволено судом.

04.06.2018 року за вх. № 20010/18 представник відповідача подав клопотання.

05.06.2018 року за вх. № 20149/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

14.06.2018 року за вх. № 22071/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.06.2018 року за вх. № 1666/18 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що в супереч вимогам наведених законів, позивачем не надано належного доказу розрахунку ціни майнової вимоги позову.

Також, не можна встановити відповідність проведення оцінки спірного майна до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановоку КМУ 10.09.2003 р. № 1440, (неможливо встановити методу оцінки, який застосовувався при визначені вартості майна ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради»). У позивача виникає сумнів щодо визначення реальної вартості майна. Окрім цього, визначення ціни позову є обов'язком позивача. Однак, для всебічного дослідження обставин, для з’ясування таких у даному судовому процесі доцільно призначити експертизу вартості об'єкта по вул. Братів Тимошенків, 4 у м.Львові

Відповідач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість об'єкта нерухомого майна - будівлі по вул. Братів Тимошенків, 4 у м. Львові, в т.ч. із врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цією будівлею, станом на момент подання позову Львівською міською радою.

Третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 26.04.2018 року, від 21.05.2018 року, від 29.05.2018 року, від 05.06.2018 року, від 14.06.2018 року, від 19.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

21.05.2018 року за вх. № 17918/18 представник третьої особи 1 подав пояснення щодо відзиву.

14.06.2018 року за вх. № 21899/18 представник третьої особи 1 подав заперечення по справі.

19.06.2018 року за вх. № 22947/18 представник третьої особи 1 подав електронне клопотання, в якому просить проводити судове засідання без його участі.

Третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 26.04.2018 року, від 21.05.2018 року, від 29.05.2018 року, від 05.06.2018 року, від 14.06.2018 року, від 19.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

Третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.04.2018 року,про відкладення підготовчого засідання від 26.04.2018 року, від 21.05.2018 року, від 29.05.2018 року, від 05.06.2018 року, від 14.06.2018 року, від 19.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

26.04.2018 року за вх. № 15118/18 представник третьої особи 3 подав пояснення по справі.

21.05.2018 року за вх. № 17955/18 представник третьої особи 3 подав заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи 3.

11.06.2018 року за вх. № 21198/18 представник третьої особи 3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

19.06.2018 року за вх. № 22640/18 представник третьої особи 3 подав пояснення по справі.

Третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду про відкладення підготовчого провадження від 21.05.2018 року, від 29.05.2018 року, від 05.06.2018 року, від 14.06.2018 року, від 19.06.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

04.06.2018 року за вх. № 19880/18 представник третьої особи 4 подав лист з додатками.

12.06.2018 року за вх. № 21368/18 представник третьої особи 4 подав клопотання.

Третя особа 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вимог ухвали суду про відкладення підготовчого провадження від 14.06.2018 року, від 19.06.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив,хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов’язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов’язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання представника відповідача від 19.06.2018 року за вх. № 1666/18 про призначення судової експертизи по справі № 914/630/18 та зупиняє провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, заслухавши представника відповідача, оцінивши обставини на яких ґрунтується позиція кожного з учасників процесу, а також, керуючись ст. ст. 99, 100, 101 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника відповідача від 19.06.2018 року за вх. № 1666/18 про призначення судової експертизи по справі № 914/630/18 – задоволити.

2. Провадження у справі № 914/630/18 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 фірма «Фрей-СЛВВ» про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності – зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Який об’єкт нерухомості був фактично придбаний відповідачем: той, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_1, або той, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 92196634601?

2) Яка фактична площа спірного об’єкта?

3) З яких елементів (кімнат, горищ, підвалів, сараїв тощо) складається спірний об’єкт і яка площа таких елементів і об’єкту в цілому?

4) Яка ринкова (дійсна) вартість об'єкта нерухомого майна - будівлі по вул. Братів Тимошенків, 4 у м. Львові, в т.ч. з врахуванням усіх елементів, що в нього включені, а також вартості земельної ділянки, яка знаходиться під цією будівлею, станом на момент подання позову Львівською міською радою ?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6. Скерувати справу № 914/630/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ТзОВ «Ольвія».

8. Зобов’язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Повний текст ухвали буде виготовлено відповідно до ст. 233 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.