Ухвала суду № 74969419, 08.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2018 р. Справа № 911/2765/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Фермерського господарства «Семеха»

про стягнення 49 686,84 грн.

за участю представників учасників процесу: не з’явились;

встановив:

23.03.2018 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», скаржник, стягувач) із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (далі – Шевченківський РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві) ОСОБА_2 з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у виконавчому провадженні №48898525.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018, після повернення матеріалів справи № 911/2765/13 з суду апеляційної інстанції, зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 08.06.2018. Даною ухвалою зобов’язано державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 подати до суду письмові пояснення щодо скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48898525.

07.06.2018 через канцелярію суду скаржник подав додаткове обґрунтування вимог скарги за вих. № 06-1/06 від 06.06.2018, яке судом залучено до матеріалів скарги.

Крім того, скаржником також подано клопотання про розгляд скарги за наявними документами без участі представника скаржника.

08.06.2018 через канцелярію суду від Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві надійшло клопотання про залучення до розгляду судової справи №911/2765/13 на стороні відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі – ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 48898525, а також про розгляд скарги без участі представника Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві.

Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області в якості третьої особи без самостійних вимог обґрунтовано тими обставинами, що 03.04.2018 державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 48898525 до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З наведеної норми вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі лише до закінчення розгляду справи у позовному провадженні, тобто на стадії виконання судового рішення вчинення такої дії Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, в даному випадку оскаржується бездіяльність саме державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві, а не ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області, а відтак клопотання Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві в частині залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог є безпідставним та відхиляється судом.

В судове засідання 08.06.2018 представники стягувача, боржників та органу ДВС не з’явились. Відповідно до частини другої 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом враховано, що стягувачем та органом ДВС заявлені клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представників, а тому, зважаючи на строки встановлені частиною першою статті 342 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2765/13 позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ФГ «Семеха» задоволено частково та стягнуто солідарно з ФГ «Семеха» і ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 3000,00 грн. 3% річних, 3500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1641,89 грн. судового збору та стягнуто з ФГ «Семеха» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 32 636,86 грн. пені, 2896,80 грн. 3% річних та 8883,10 грн. інфляційних втрат.

11.09.2013 видано відповідні накази на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013.

На підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 06.10.2015 відкрито виконавче провадження № 48898525 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 про стягнення з ФГ «Семеха» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 32 636,86 грн. пені, 2896,80 грн. 3% річних та 8883,10 грн. інфляційних втрат.

Однак, як зазначив скаржник, станом на день звернення з даною скаргою до суду, наказ господарського суду Київської області від 11.09.2013 не виконано, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об’єктивних виконавчих дій не вчинялось.

При цьому, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталось до Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48898525, копії яких, з відмітками про отримання органом державної виконавчої служби, додано до матеріалів скарги.

Як стверджує скаржник та не спростовано органом державної виконавчої служби, зазначені клопотання залишені без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

У зв’язку з цим скаржник звернувся до суду з вимогою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48898525 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013, котра, на думку скаржника, виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі – Закон, ЗУ «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі – рішення).

В силу статті 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов’язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов’язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов’язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється; у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов’язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 48898525, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 22.03.2018 державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48898525 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 здійснено наступні виконавчі дії:

- 14.03.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- 14.03.2016 винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

- 27.04.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 03.08.2016 винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника;

- 03.08.2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 19.06.2017 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження;

- 20.03.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, за твердженнями органу державної виконавчої служби, 03.04.2018 Шевченківським РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 48898525 до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив, що державним виконавцем, під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, порушено строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів вчинення таких виконавчих дій у визначені Законом строки у виконавчому провадженні № 48898525 суду не надано, на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень такі відомості не відображені.

Також скаржник просить зобов’язати державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 або іншу посадову особу Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48898525 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13.

Проте виконання зазначеної вимоги є неможливим у зв’язку з наступним.

Як вже зазначалось, державний виконавець Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві повідомив господарський суд Київської області про те, що 03.04.2018 у виконавчому провадженні № 48898525 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Передача виконавчого провадження зумовлена тим, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, зареєстровано в Тернопільській області, а також згідно з відомостями про юридичну особу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник – ФГ «Семеха» – знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, що територіально відноситься до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Судом перевірено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень (веб-сайт: asvpweb.minjust.gov.ua), виконавче провадження за № 48898525 перебуває на виконанні в ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Враховуючи викладене, задоволення вимоги скаржника про зобов’язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48898525 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13, неможливе, оскільки, згідно з постановою державного виконавця Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 03.04.2018 у виконавчому провадженні № 48898525, останнє передано на виконання до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

Отже, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить суд стягнути з Шевченківського РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві 1800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_4, що були сплачені скаржником внаслідок звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018, квитанцією № 0.0.995690216.1 від 23.03.2018 про оплату 1800,00 грн. за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.07.2017 №26-07-2017.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги складність скарги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів статті 344 ГПК України покладаються на Шевченківський РВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48898525 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48898525 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» і котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

3. В решті скарги відмовити.

4. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, код ЄДРПОУ 34967593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повну ухвалу складено та підписано 27.06.2018.

Суддя О.В. Щоткін