Ухвала суду № 74969417, 27.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.06.2018Справа № 5011-46/5221-2012

За заявою Державного підприємства "Державний резервний насінневий фонд України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (код ЄДРПОУ 32827667)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

Від заявника Лопушанський А.В. - представник

Від боржника Вєдмєдєв С.С. - представник

Ліквідатор Завора О.І.

Від ПАТ "Державний експертно-імпортний банк Україна" Бубякова К.І. - представник

Від ТОВ "Кернел трейд" Авраменюк С.Г. - представник

Від ТОВ "Автек-Стройтех" Євстіфєєв Ю.В. - представник

Від ГУ ДФС у м. Києві Посвистак С.М. - представник

Від ТОВ "Продагрозбут" Лящовський В.Р. - представник

Від ТОВ «Гуляйпільський елеватор» Прусакова О.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", оскільки останній має заборгованість та неспроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено розгляд справи на 18.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2012 зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до вирішення справи № 5011-46/6436-2012, що розглядається Господарським судом міста Києва та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2013.

Ухвалою підготовчого засідання від 08.07.2013 визнано безспірні грошові вимоги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 1 166 428 грн. 25 коп., відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Завору О.І. та призначено попереднє засідання суду на 30.09.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 20.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено підсумкове засідання суду на 09.12.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Завори О.І. та призначено розгляд справи на 29.01.2014.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завору О.І. та призначено розгляд справи на 24.11.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 затверджено звіт про оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Завори О.І.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2014 визнано учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону - Товарну біржу "Подільська".

19.11.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС у м. Києві припинити розшук щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" автотранспортних засобів.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В. згідно розпорядження № 04-23/1116 автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 5011-46/5221-2012 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2014 справу № 5011-46/5221-2012 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 19.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2015 та 09.02.2015 розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 призначено розгляд справи на 04.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 відмовлено у визнанні кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 3 385 900 грн. 70 коп., а також в задоволенні скарги на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" арбітражного керуючого Завори О.І.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 визнано кредиторські вимоги Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 266 грн. 46 коп., ОСОБА_11 на суму 45 551 грн. 16 коп., ОСОБА_12 на суму 44 755 грн. 00 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" на суму 107 623 грн. 91 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 23.03.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та відкладено розгляд справи 15.04.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2015 заяву ОСОБА_13 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 15.04.2015.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 визнано кредиторські вимоги до боржника ОСОБА_14 на суму 7 500 грн. 00 коп., ОСОБА_15 на суму 8 000 грн. 00 коп., ОСОБА_13 на суму 18 307 грн. 46 коп., а також відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та відкладено розгляд справи на 29.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 6 820 010 грн. 40 коп.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд справи на 20.05.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 20.05.2015 розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 53 422 969 грн. 30 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та відкладено розгляд справи на 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. та відкладено розгляд справи на 26.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2015 у справі № 5011-46/5221-2012 призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 5011-46/5221-2012 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015 поновлено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 та призначено справу до розгляду на 08.02.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про проведення судового засідання 08.02.2016 в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 задоволено клопотання заявника та відкладено розгляд справи на 14.03.2016, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

23.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 821 548 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2016 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.03.2016.

11.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 задоволено заяву Іноземного підприємства "Брітіш Еко Систем Текнолоджі" про заміну сторони правонаступником та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" його правонаступником - Іноземним підприємством "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_11 до боржника на суму 10 122 грн. 48 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2016 призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи № 5011-46/5221-2012 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2017 до Господарського суду м. Києва повернуті матеріали справи № 5011-46/5221-2012 із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 6484/6485/22568-22571/16-45 від 29.12.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 поновлено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено розгляд справи на 13.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" зупинено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/18654/15 та зобов'язано учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", поновлено провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та призначено розгляд справи на 20.06.2018.

11.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 4 567 233 грн. 00 коп. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2018 прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 4 567 233 грн. 00 коп. та призначено розгляд справи на 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" та відкладено розгляд справи на 27.06.2018.

27.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 27.06.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" подав заяву про відвід судді у справі.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, суддею свідомо проігноровано фактичні обставини справи про те, що станом на 27.06.2017 справа № 910/18654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", яка пов'язана зі справою № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" не вирішена, оскільки комітетом кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 25.06.2018 було прийнято рішення про подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 910/18654/15, а 26.06.2018 ліквідатором Заворою О.І. подано відповідну касаційну скаргу.

Крім того, заявник зазначає, що суддею Чеберяком П.П. свідомо проігноровано фактичні обставини справи про те, що предметом розгляду № 910/18654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" є визнання недійсним договору купівлі-продажу № ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012, заборгованість за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" обґрунтовує свої кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" у справі № 5011-46/5221-2012.

Дії судді Чеберяка П.П. щодо відмови в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про зупинення провадження у справі № 5011-46/5221-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/18654/15 призвели до порушення прав та законних інтересів боржника, кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" у про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" про відвід судді Чеберяка П.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 5011-46/5221-2012 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 5011-46/5221-2012.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 5011-46/5221-2012 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2018.

Суддя П.П. Чеберяк