Ухвала суду № 74969073, 25.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/3421/13

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"провідвід судді у справі №910/3421/13За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"до1. Приватного підприємства "Ерідан"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" 5. ОСОБА_2За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивача1) Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк"; 2) Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс»прозвернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.За зустрічним позовомПриватного підприємства "Ерідан"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівнапровизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" 2. Приватне підприємство "Ерідан"За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівнапровизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323.За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" 2. Приватне підприємство "Ерідан"За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівнапровизнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323. Головуючий суддя: Яковенко А.В. Судді: Сівакова В.В. Підченко Ю.О.при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники учасників справи: від позивача - Ковальов В.М.

від відповідача-1 - Хіміч Б.С.

від відповідача-2- не з'явилися

від відповідача-3- Воронов Є.Є.

від відповідача-4 - не з'явилися.

від відповідача -5 - не з'явилися

від третьої особи-1 - не з'явилися

від третьої особи-2 - Саліхов О.О.

Обставини справи:

На розгляді Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за №5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.

Позовні вимоги з урахуванням Договору про внесення змін до Кредитного договору обґрунтовані існуванням підстав для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Ерідан" за Крединим договором № 90/2008 від 06.05.2008 р. у загальному розмірі 2 621 757,97 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2010, укладеним з ТОВ "Авіста-Інвест", шляхом надання останньому права на продаж від свого імені предмету іпотеки, а саме: нежилі приміщення шостого та сьомого поверхів загальною площею 1019,80 кв.м., що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул.. Андрущенка,4-г в м. Києві загальною площею 4483,80 кв.м., які належать ПП "Ерідан" на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р. та зареєстрованого у Київському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 за даною позовною заявою порушено провадження у справі №910/3421/13 (суддя Гавриловська І.О.), призначено справу до розгляду на 25.03.2013; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк"; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 (суддя Гавриловська І.О.) призначено справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 (суддя Гавриловська І.О.) зупинено провадження у справі №910/3421/13 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.10.2013 та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням №04-23/397 від 13.06.2014 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, у зв'язку з припиненням повноважень у судді Гавриловської І.О.

В результаті автоматичного розподілу вищевказаної справи, остання була передана для розгляду судді ОСОБА_11

09.07.2014 супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12646/12647/13-42 від 07.07.2014 (вх. №06-17.2/979/14 від 09.07.2014) до Господарського суду міста Києва була повернена справа №910/3421/13 з висновком експерта №12646/12647/13-42 від 07.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 прийнято справу до свого провадження суддею ОСОБА_11, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 розгляд справи відкладено до 15.09.2014, відповідно до вимог ст. 77 ГПК.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 розгляд справи відкладено до 13.10.2014 та направлено до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві запит щодо надання інформації по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 вирішено розгляд справи №910/3421/13 здійснювати колегією суддів Господарського суду міста Києва.

Відповідно до наказу Голови господарського суду міста Києва №415-К від 16.10.2014 змінено прізвище судді ОСОБА_11 на ОСОБА_11

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 доручено розгляд справи №910/3421/13 здійснити колегіально у наступному складі суду: ОСОБА_11 (головуюча), Літвінова М.Є., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 справу №910/3421/13 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_11 (головуюча), Літвінова М.Є., Івченко А.М. та призначено до розгляду на 05.11.2014.

Ухвалою колегії суддів Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 розгляд справи відкладено на 01.12.2014 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 розгляд справи №910/3421/13 зупинено до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства "ЕРІДАН", за результатами якої будуть розглянуті вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АВІСТА-ІНВЕСТ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3421/13 від 17.02.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №910/3421/13 від 07.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 скасовано, а справу №910/3421/13 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 призначено розгляд справи на 13.05.2015.

Судове засідання 13.05.2015 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Івченко А.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 розгляд справи призначено на 03.06.2015.

В судовому засіданні 03.06.2015 оголошено перерву до 10.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 залучено в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас", в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", в якості відповідача-4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 15.07.2015, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 розгляд справи відкладено до 07.08.2015 у зв'язку із неявкою представників сторін.

06.08.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач-2 просив визнати недійсним договір іпотеки від 09.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрований у реєстрі за номером 5323.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1149 від 07.08.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №910/3421/13 була передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_11 (головуючий), суддя Літвінова М.Є., суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 справу 910/3421/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі ОСОБА_11 (головуючий), суддя Літвінова М.Є., суддя Підченко Ю.О. та призначено вказану справу до розгляду на 23.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 прийнято зустрічну позовну заяву у справі №910/3421/13, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд", для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 23.09.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1440 від 23.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №910/3421/13 була передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_11 (головуючий), суддя Князьков В.В., суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі ОСОБА_11 (головуючий), суддя Князьков В.В., суддя Підченко Ю.О. та призначено вказану справу до розгляду на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 залучено до участі у справі в якості відповідача 5 ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 23.11.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1898 від 23.11.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №910/3421/13 була передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_11 (головуючий), суддя Сівакова В.В., суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_11 (головуючий), суддя Сівакова В.В., суддя Підченко Ю.О. та призначено до розгляду на 14.12.2015.

11.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 призначено у справі №910/3421/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 зупинено провадження у справі №910/3421/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.02.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №10146/16-42 від 22.06.2017 за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи.

01.03.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" клопотання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/3421/13, вказану справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі №910/3421/13 призначено на 02.04.2018.

20.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

22.03.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" надійшов відзив на зустрічні позови у справі №910/3421/13, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

27.03.2018 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ерідан" надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс".

27.03.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" надійшла заява про зміну підстав позову.

30.03.2018 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Ерідан" надійшли заява про визнання зустрічних позовів в повному обсязі, клопотання про закриття провадження у справі та відповідь на відзив.

30.03.018 до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді на відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 залучено до участі у справі Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", вирішено розглядати зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" з урахуванням заяви про зміну підстав позову, відлкдаено підготовче засідання на 18.04.2018.

23.04.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс" про відкладення розгулу справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 розгляд справи призначено на 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 розгляд справи призначено на 25.06.2018.

В судовому засіданні 25.06.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» подав заяву про відвід судді, відповідно до якої просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_11

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_11 є упередженою та необ'єктивною, оскільки, на думку скаржника, безпідставно затягує розгляд справи з 2013 року, ухвалила рішення у справі №910/11045/14 про банкрутство ПП «Ерідан», якими прийняла позицію відповідачів у даній справі, крім того, заявник вказує на наявність скарг на дії судді на сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів та на наявність кримінального провадження №42016010000000131 від 16.06.2016 відносно ОСОБА_11, що також, викликає сумнів у скаржника щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Представник Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс» підтримав заяву ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» про відвід головуючого судді ОСОБА_11

Представники Приватного підприємства "Ерідан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_11, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання заявника на затягування процесу розгляду справи є безпідставним, оскільки висновок, зроблений в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №235/3619/15-ц від 21.03.2018 не міг бути застосований при призначенні експертиз ухвалами Господарського суд від 14.10.2013 та 14.12.2015. Крім того, слід зазначити що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» неодноразово подавалися апеляційні скарги, які поверталися скаржнику без розгляду, а при повторній подачі залишалися Київським апеляційним господарським судом без задоволення.

Твердження представника ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», що суддя ОСОБА_11, призначила ліквідатором ПП «Ерідан» у справі №910/11045/14 колишнього керівника ОСОБА_15, та що всі скарги на бездіяльність вказаної особи, залишилися суддею поза увагою, є помилковим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 суддя Пасько М.В. визнав Приватне підприємство «Ерідан» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_15, щодо бездіяльності ліквідатора, то суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 усунуто ОСОБА_15 від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "Ерідан", проте постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015.

Представник ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» вказує на те, що при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/11045/14 прийняла позицію відповідачів у даній справі, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість суду у розгляді справи №910/3421/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження представник ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», що суддя ОСОБА_11 прийняла позицію відповідачів у даній справі є безпідставним.

Щодо наявності інформації на сайті Вищої кваліфікаційної комісії про відкриті дисциплінарні справи стосовно судді ОСОБА_11, то слід зазначити наступне.

По-перше на порядок денний 12.03.2015 та 26.05.2015 Вищої кваліфікаційної комісії ставилося питання щодо відкриття дисциплінарних справи чи відмову в їх відкритті стосовно ОСОБА_11.

По-друге, рішеннями Комісії №411/дп-15 від 24.03.2015 та №1397/дп-15 від 26.05.2015 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_11.

Також, заявник зазначає про наявність кримінальної справи щодо судді ОСОБА_11

Стосовно цього, суд зазначає, що наявність кримінального провадження жодним чином не доводить факту упередженості судді, оскільки згідно з чинним законодавством України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" у заяві про відвід судді ОСОБА_11 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_11 при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про відвід судді ОСОБА_11, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі №910/3421/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", ОСОБА_2 участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" та Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3421/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", ОСОБА_2 участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" та Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс", про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортінбрас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Приватного підприємства "Ерідан" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання недійсним договору іпотеки до вирішення питання про відвід.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду справи №910/3421/13 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018

Головуючий суддя А.В.Яковенко

Судді: В.В. Сівакова

Ю.О. Підченко