Рішення № 74968853, 14.06.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/73/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 Справа № 908/1358/17

Колегія суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Корсун В.Л., Боєва О.С. при секретарі Колєснікової Н.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецторг”, (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, Сонячне шосе, 2)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 38)

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 03.01.2018; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.04.2018.

Від відповідача – ОСОБА_5, довіреність № 287 від 13.02.2018.

.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1358/17 (номер провадження справи 32/73/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецторг” до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1358/17, присвоєно справі номер провадження 32/73/17, з призначенням судового засідання на 26.07.2017.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тими обставинами, що 01.08.2015р. між ТОВ “Агроспецторг” та ПуАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж укладено договір на постачання електричної енергії № 871, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставляти Позивачу електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок споживача, а Позивач зобов'язався оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

11.04.2017 р. на об'єкті ТОВ “Агроспецторг” за адресою вулиця Сонячне шосе, 19, селище Сонячне, Запорізький район, Запорізька область працівниками відповідача складено акт № 000014 щодо порушення ПКЕЕ, а саме - “Порушено п. 3.31, п. 3.3, п. 10.2, п. 12.3 ПКЕЕ, а саме відсутність (зрив) пломби ПАТ “Запоріжжяобленерго”, яка вказана в ОСОБА_4 про пломбування від 12.04.2016. Пломба № 12739851 зірвана на огорожі трансформатора. Порушення виявлено під час візуального огляду та зняття показів розрахункового засобу обліку. У розділі 3 ОСОБА_4 про порушення № 000014 зафіксовано, що виміри параметрів схеми електропостачання на дату складання акту про порушення не відмірювалися, самовільне підключення відсутнє. Позивач зазначає, що ОСОБА_4 № 000014 щодо порушення ПКЕЕ, підписано не вповноваженою особою, а саме ОСОБА_6, який до переліку осіб, що здійснюють представницькі функції від імені позивача не входить.

26.07.2017 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, вказує, що кожна встановлена пломба на підприємстві позивача, незважаючи на їх кількість, має своє функціональне призначення, унеможливлює доступ до первинних чи вторинних дооблікових кіл живлення, струмоведучих частин схеми обліку. Вважає, що спірний ОСОБА_4 підписано повноважною особою. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 26.07.17 залучено до участі у справі для дачі пояснень з питань, що виникають в процесі розгляду справи, а саме, щодо повноважень підпису акта № 000014 про порушення ПКЕЕ директора ТОВ “Агроспецторг” ОСОБА_7 та енергетика ОСОБА_6,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2017 продовжено строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, оголошено перерву в розгляді справи до 13.09.2017.

В судовому засіданні 13.09.2017, суду надані пояснення по суті спору викликаними особами, а також задоволено клопотання відповідача, б/н від 02.08.2017 (вх. 08-06/19110 від 07.08.2017) про виклик в судове засідання інженера з технічного аудиту Запорізького РЕМ ОСОБА_8 В судовому засіданні, суд заслухав також пояснення по суті спору інженера з технічного аудиту Запорізького РЕМ ОСОБА_8 Оголошено перерву в розгляді справи до 18.09.2017.

18.09.2017 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 18.09.2017, оголошено перерву в розгляді справи до 18.09.2017 об 16:00, для надання сторонам можливості погодити питання, які слід поставити на вирішення експерту.

Ухвалою суду від 18.09.2017 призначено у справі № 908/1358/17 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя. На розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи знаходяться в трансформаторному відсіку підстанції КТПП 630/10/04 У, яка розташована на території ТОВ “Агроспецторг” по вул. Сонячне шосе, 2 в с. Сонячне, первинні і вторинні кола живлення засобів обліку чи інші пристрої, підключення до яких надає можливість споживачу здійснювати безоблікове споживання електричної енергії? Якщо так, то які саме?

2) Чи є можливим доступ споживача з трансформаторного відсіку підстанції КТПП 630/10/04 У, яка розташована на території ТОВ “Агроспецторг” по вул. Сонячне шосе, 2 в с. Сонячне, через відкритий отвір між конструкціями під дахом камери трансформатора і РУ-10кВ (комірка з трансформатором НТМИ-10) до первинних і вторинних кіл живлення засобів обліку чи інших пристроїв, для безоблікового споживання електричної енергії? Якщо так, то яким чином?

3) Чи підлягає пломбуванню пломбою енергопостачальника задня стінка камери трансформатора КТПП 630/10/04 У, розташованого на території ТОВ “Агроспецторг” по вул. Сонячне шосе, 2 в с. Сонячне, згідно пункту 3.31 “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28? Якщо так, то в яких саме місцях слід здійснювати пломбування?

Провадження у справі № 908/1358/17 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12.12.2017, у зв’язку з надходженням до суду результатів судової електротехнічної експертизи, суд поновив провадження у справі № 908/1358/17 з 11.01.2018. Розгляд справи призначено на 11.01.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2018 розгляд справи відкладено до 12.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2018 справу № 908/1358/17 передано на колегіальний розгляд.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 колегією суддів у складі: головуючий Колодій Н.А., судді: Корсун В.Л., Боєва О.С. справу прийнято до провадження в рамках загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2018.

26.02.18 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просить суд, скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 18.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування Товариству обмеженою відповідальністю «Агроспецторг» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 3070234,91 грн.

Відповідач в судовому засіданні 05.03.18 подав письмові пояснення, в яких проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2018, викликано в судове засідання спеціаліста Інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області та експерта Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя ОСОБА_9, підготовче засідання відкладено до 03.04.2018.

03.04.2018 на адресу суду від позивача надійшли пояснення у справі, в яких останній зазначає, що на виконання технічних умов, за замовленням ТОВ «Агроспецторг» була розроблена проектна документація. Листом №006-37/7302 від 19.05.2015р. проектна документація узгоджена ВАТ «Запоріжжяобленерго». Згідно схеми монтажної та місць опломбування, передбачено встановлення пломб на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення електроустановки, на шафі обліку, клемнику. Встановлення пломб енергопостачальника на зовнішній стіні трансформаторного відсіку (силового трансформатору) проектною документацією не передбачалось. У зв’язку з чим, позивач вважає, що установлення ПАТ «Запоріжжяобленерго» спірної пломби, свідчить про одностороннє розширення енергопостачальником переліку місць опломбування (порушення вимог абз. 3 п. 3.31 ПКЕЕ), та складання акту про пломбування засобів обліку без дотримання встановленого ПКЕЕ порядку. Необхідність (обов'язковість) пломбування дверей камер силового трансформатора чинним законодавством не передбачена. Огородження силового трансформатора, відсутність пломби на якому зафіксовано актом №000014 від 11.04.2017р., не належить до схеми обліку електричної енергії, та не є пристроєм чи місцем, що унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.04.2018, спеціаліст Інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області та експерт Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя ОСОБА_9 надали пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 14.05.2018. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03 травня 2018.

27.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення в яких останній зазначає, що не погоджується з висновками викладеними в листі НКРЕКП від 19.08.2017 № 001-35/13193 та свідченнями представника Держенергонагляду, просить суд, в позовних вимогах відмовити повністю. Пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2018, закрито підготовче провадження у справі № 908/1358/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018.

В судовому засіданні 14.05.2018 оголошувалась перерва в розгляді справи по суті до 13.06.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2018 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено до 14.06.2018.

Позивач, 08.06.2018, електронними засобами зв’язку направив на адресу суду документи, а саме: постанову Вищого господарського суду України № 40/505/776/2012(23/5005/8613/2011) від 13.09.2012, яку суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2018 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачів в судовому засіданні 14.06.2018 року заперечив проти позовних вимог.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором від 01.08.2015 про постачання електричної енергії укладений між ТОВ “Агроспецторг” та ПуАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж № 871 (далі – Договір)

Відповідно до умов Договору, Постачальник (відповідач) електричної енергії продає електричну енергію Споживачу (позивач) для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2017 Енергопостачальною організацією було проведено контрольний огляд або технічну перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору.

Перевіркою встановлено, що Споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 19 допущено порушення п. п. 3.31, 3.3, 10.2., 10.3 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено відсутність (зрив) пломби з відбитками тавр енергопостачальника пломба № 12739851. Пломба № 12739851 зірвана на огородженні трансформатора. Порушення виявлено під час візуального зняття показників розрахункового засобу обліку.

За результатами розгляду перевірки Постачальником електричної енергії було складено ОСОБА_4 № 000014 від 11.04.2017 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, підписаний трьома представниками ПуАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_6 з поку позивача.

18.05.2017 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 18.05.2017 Споживачу було нараховано та направлено рахунок на сплату недорахованої електричної енергії за період з 06.12.2016 по 18.04.2017 у розмірі 3070234,91 грн.

Оскаржуючи оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням ПуАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, оформленого протоколом від 18.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що по-перше, ОСОБА_4 підписано не вповноважною особою, по-друге, спірна пломба встановлена відповідачем з порушенням п. 3.3 ПКЕЕ, а тому її відсутність не тягне за собою застосування оспорюваних санкцій, по-трете, розрахунок зроблений відповідачем з порушеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562.

В обґрунтування своєї позиції також зазначає, що листом №03/10-5630 від 28.09.2017 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії, надавши оцінку діям постачальника у даній справі вказала, що до переліку місць пломбування, визначеного вимогами пункту 3.31 ЕЕ, не відносяться двері комірок вводів з масляними вимикачами, двері камер силових трансформаторів та комутаційних апаратів, а також не передбачено встановлення захисних кожухів з пристроями для пломбування на високовольтні трансформатори струму, які забезпечують роботу засобів релейного захисту та автоматики, виводи 0,4 кВ ТП тощо, у зв’язку з тим, що зазначене електрообладнання не відноситься до засобів обліку електричної енергії. Крім того такі дії унеможливлюють поточне оперативне відновлення електропостачання після спрацювання комутаційних апаратів тощо. Відповідальному персоналу споживача має бути забезпечено доступ до електроустановок, які є власністю споживача і знаходяться в його оперативному управлінні. Отже дії енергопостачальника стосовно пломбування електрообладнання, яке не відноситься до схеми обліку електричної енергії, зокрема, огородження трансформатора, суперечать вимогам нормативних документів про користування електричною енергією. Також Держенергонагляд звертає увагу заявника на те, що за відсутності однієї з 10 штук встановлених на огородженні трансформатора, енергопостачальником не виявлено та не підтверджено факт крадіжки електричної енергії на об'єкті споживача.

Аналогічна позиція викладена в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 19.08.2017 №001-5/13193, де фактично підтверджено та зроблено висновок про те, що енергопостачальник не мав права пломбувати двері камери огородження силового трансформатора споживача КТП-177/540, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не довело факт розкрадання споживачем електричної енергії, а отже, дії енергопостачальника, щодо проведення нарахувань збитків за ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ згідно з положеннями Методики є безпідставними та неправомірними.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позову викладені в письмових відзивах відповідача, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, відповідачем зазначено, що сам по собі факт зриву (відсутності) пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії.

12.04.2016 Постачальником електричної енергії було складено акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, відповідно до якого зазначено, що зокрема на огородженні трансформатора були встановлені 10 пломб, в тому числі і пломба № 12739851. Відповідальність за збереження пломб було покладено на Позивача (пп. 6-8 ОСОБА_4), який підписано представником позивача без зауважень чи заперечень щодо недоцільності встановлення будь-якої із пломб.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Представниками ПуАТ «Запоріжжяобленерго» 11.04.2017року було здійснено перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ, за результатами якої складено акт про порушення № 000014 від 1.04.2017, який був підписаний трьома представниками ПуАТ «Запоріжжяобленерго» та представником ТОВ «Агроспецторг» ОСОБА_6 Відповідач вважає, що ОСОБА_6 повноважна особа позивача оскільки він не попереджав представників відповідача, що він не уповноважений бути присутнім при перевірці. Територія споживача огороджена та охороняється, а тому вільний доступ до електроустановок споживача відсутній. Також, ОСОБА_6 надавались акти про спожиту на об'єкті Позивача активну та реактивну електричну енергію за власним підписом та печаткою підприємства, отримував рахунки на сплату спожитої електроенергії, які Позивачем були оплачені. Крім того, ОСОБА_6 вів переписку з відповідачем щодо електроенергії. Більш того, 18.04.2017 представниками відповідача та представником позивача – ОСОБА_6П складений акт з питання відновлення розрахункового засобу обліку після складання акту про порушення № 000014 від 11.04.2017 ТОВ “Агроспецторг” (зрив пломби): опломбований розрахунковий засіб обліку після його відновлення.

Зазначає, що спірна пломба встановлювалась відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ, оскільки вона унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Так, при відсутності пломби встановленої на задній панелі трансформаторного відсіку підстанції КТПП 630/10/04 У, зрив якої і зафіксовано актом від 11.04.2017 № 000014, є можливість потрапити у відсік трансформатору «ТМ 630/10/0,4». Оскільки комірка ТН з маркуванням «НТМИ-1-10-УЗ» розташована безпосередньо за загальною боковою стінкою з трансформаторним відсіком силового трансформатора, є доступ до болтових з'єднань якими первинна обмотка ТН підключена до шин 10кВ, при відкручуванні яких відбудеться знеструмлення ТН, а отже і ланцюгів живлення електролічильника підключеного до вторинних обмоток ТН.

Відповідач зазначив, що розрахунок недорахованої електроенергії по ОСОБА_4 зроблений за умови роботи підприємства 24 години 7 днів на тиждень з 06.12.2016р. по 18.04.2017р., з визначенням кількості недоврахованої електроенергії в розмірі 1 420 916 кВт*год на суму 3070234,91грн., відповідно до Методики. Зазначає, що паспортні дані струмоприймачів, інформації щодо потужності струмоприймачів позивачем при складанні ОСОБА_4 про порушення надано не було.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши доводи позивача та заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку щодо обгрунтовності позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності з п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Доводи позивача з приводу того, що акт про порушення № 000014 від 11.04.2017 був складений відповідачем у присутності не уповноваженої споживачем особи, колегія суддів до уваги не приймає. З даного акту не вбачається, що особа, присутня при складенні акту – ОСОБА_6, заперечував проти проведення обстеження за його участю з мотивів відсутності у нього відповідних повноважень. Суд також враховує той факт, що і раніше ОСОБА_6 брав участь у аналогічних заходах. Зокрема акт від 18.04.2017 про опломбування розрахункового засобу обліку був складений за участю ОСОБА_6 Крім того, у разі відмови споживача підписати акт, він вважається дійсним, якщо підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Доводи позивача про встановленя відповідачем спірної пломби з порушенням п.3.3 ПКЕЕ , суд вважає обґрунтованими з урахуванням наступного.

Пломбування дверей приміщень електроустановок споживачів жодним діючим нормативним документом не передбачено. В даному випадку, пломбування огородження та задньої стінки силового трансформатора відсіку КТПП 630/10/04У з заводським номером 0568, розташованого на території ТОВ «Агроспецторг» по вул. Сонячне шосе, 2 в с. Сонячне є порушенням вимог пункту 3.31 Правил користування електричною енергією, оскільки вони не є пристроями, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, що також підтверджується висновками судового експерта.

Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що доступ споживача з трансформаторного відсіку підстанції КТПП 630/10/04 У з заводським номером 0568, яка ташована на території ТОВ «Агроспецторг» по вул. Сонячне шосе, 2 в с. Сонячне, через відкритий отвір між конструкціями під дахом камери трансформатора і РУ-10кВ (комірка з трансформатором НТМИ-1-10-УЗ) до кріплення шин по яких відбувається живлення трансформатора напруги з маркуванням «НТМИ-1-10-УЗ» є можливим.

Встановленням спірної пломби, електропередавальна організація закрила безперешкодний доступ споживачу до складових частин підстанції, які вимагають в процесі експлуатації технічного обслуговування, вимірювання параметрів і огляду, та не відносяться до ланцюгів обліку.

Пунктом 3.31 Правил користування електричною енергією передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Документи, що свідчили б про опломбування ПАТ «Запоріжжяобленерго» камери силового трансформатора КТП-177/540 на підставі обгрунтованої пропозиції, матеріали справи не містять.

Встановлення пломб енергопостачальника на зовнішній стіні трансформаторного відсіку (силового трансформатору) проектною документацією не передбачено.

Крім того, встановлення спірної пломби перешкоджає проведеню споживачем технічного обслуговування, оглядів, ремонтів та вимірювання параметрів електрообладнання, що є порушенням розділу 7 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258.

Аналогічні висновки зроблені експертом Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя ОСОБА_9 та спеціалістом Інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області, які містяться в матеріалах справи.

Суд, також погоджується з позицією позивача порушень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562 (далі Методика) при нарахуванні осорюванної оперативно-господарської санкції позивачу.

Судом встановлено, що донарахування проведені відповідачем здійснено за формулою 2.4 Методики.

У відповідності з п. 2.5 Методики (в редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 18.12.08 № 1384) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою: Wдоб = P·tдоб·Kв, (2.4).

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

Із змісту даного пункту Методики вбачається обов'язковість встановлення факту наявності у споживача на момент перевірки струмоприймачів, їх типу та потужності відповідно до їх паспортних даних (п.п. "а"п.2.5 Методики). За умови відсутності паспортних даних струмоприймачів обов'язковим є проведення вимірювання потужності (п.п. "б"п.2.5 Методики). Лише у разі ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму застосовується потужність, зазначена у договорі.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів витребування електропостачальником у ТОВ «Агроспецторг» паспортних даних струмоприймачів, інформації щодо потужності струмоприймачів, при складанні ОСОБА_4 про порушення № 000014 від 11.04.2017 для обчислення потужності навантаження напруги та здійснення правильного нарахування недорахованої електроенергії.

При складанні розрахунку кількості недоврахованої електричної енергії відповідачем не враховано сумарну максимальну потужність наявну у споживача на час складання акту про порушення ПКЕЕ струмоприймачів, хоча в акті не міститься посилань на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецторг" не допустило представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовило від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у сумі 3070234,91 грн., здійснений Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідачем зроблено розрахунок за невірною формулою та неправильними вихідними данними.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом скасуванням оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням ПуАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, оформленого протоколом від 18.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування ТОВ «Агроспецторг» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 3070234,91 грн.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецторг”, до ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 18.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування Товариству обмеженою відповідальністю «Агроспецторг» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 3070234,91 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 38, ЄДРПОУ 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспецторг”, (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, Сонячне шосе, 2, ЄДРПОУ 31970632) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 27.06.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.А. Колодій

Судді В.Л. Корсун

ОСОБА_10