Ухвала суду № 74968834, 27.06.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2018 Справа № 908/1124/18

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали зустрічного позову: Приватного акціонерного товариства «Вега Плюс» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорбігер Сервіс Україна» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича (АДРЕСА_1)

про зобов'язання здійснити поставку товару, стягнення неустойки, про зобов'язання проведення гарантійного ремонту та провести зустрічне зарахування стягнутих з відповідача за зустрічним позовом сум,

по справі № 908/1124/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорбігер Сервіс Україна» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) в особі голови ліквідаційної комісії Райківського Станіслава Георгійовича (АДРЕСА_1)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вега Плюс» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорбігер Сервіс Україна» до Приватного акціонерного товариства «Вега Плюс» про стягнення заборгованості в розмірі 6395117,78 грн., з яких: сума 5936905,40 грн. основного боргу, сума 227977,17 грн. пені, сума 62459,50 грн. 3% річних та сума 167775,71 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 15.06.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорбігер Сервіс Україна» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/41/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.07.2018р.

25.06.2018р. Приватним акціонерним товариством «Вега Плюс» подано до суду зустрічний позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорбігер Сервіс Україна» поставити непоставлений за договором поставки № VEGA-НОЕ-4/2017 від 20.04.2017р. товар: "свічку запалювання" S-RSGN22LBEX8-2 в кількості 160 шт. на суму 719642,88 грн.; "кільце ущільнююче 22 мм. під свічку" в кількості 400 шт. на суму 14400,00 грн.; стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача 35 674,48 грн. пені за прострочення поставки товару; зобов'язати відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848; провести зустрічне зарахування стягнутих з відповідача за зустрічним позовом сум.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та обставини справи, суд констатує, що позивачем за зустрічним позовом порушено правила об'єднання позовних вимог.

В даному випадку, предметом зустрічного позову є вимоги про:

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорбігер Сервіс Україна» поставити непоставлений за договором поставки № VEGA-НОЕ-4/2017 від 20.04.2017р. товар: "свічку запалювання" S-RSGN22LBEX8-2 в кількості 160 шт. на суму 719642,88 грн.; "кільце ущільнююче 22 мм. під свічку" в кількості 400 шт. на суму 14400,00 грн.;

стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача 35674,48 грн. пені за прострочення поставки товару;

зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848;

провести зустрічне зарахування стягнутих з відповідача за зустрічним позовом сум.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зокрема, заявлена позивачем за зустрічним позовом в т.ч. вимога про зобов'язання ТОВ «Хьорбігер Сервіс Україна» провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848 не є ані похідною, ані однорідною, оскільки задоволення такої вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). До того ж, ці вимоги не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В даному випадку, в межах одного позовного матеріалу, заявником надано два окремі позови (про зобов'язання ТОВ «Хьорбігер Сервіс Україна» поставити непоставлений товар; стягнення пені; провести зустрічне зарахування стягнутих з відповідача за зустрічним позовом сум та про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848).

За змістом статті ст. 180 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Суд наголошує, що вимога про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848 не може вважатись зустрічною позовною вимогою, оскільки її задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимога про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою виникає з іншої правової підстави (зобов'язання виконати обов'язок в натурі), тоді коли правовою підставою первісного позову є вимога про зобов'язання виконати грошове зобов'язання.

Фактично, вимога про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою і обґрунтування цієї вимоги є окремою позовною заявою, не пов'язаною з первісним позовом.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Крім того, пунктом 2 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

З огляду на прохальну частину зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу майнового характеру (поставити непоставлений товар на загальну суму 734042,88 грн. та стягнути пеню в сумі 35674,48 грн., всього на суму 769717,36 грн.) та дві вимоги немайнового характеру (провести зустрічне зарахування стягнутих з відповідача за зустрічним позовом сум та про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом провести гарантійний ремонт пристрою DE-3000 ТЕRMINAL MODULE P/N 691171-1 S/N 5848), за які він сплатив судовий збір у розмірі 13307,76 грн.

Разом з тим, з урахуванням заявлених позовних вимог, позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити суму судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 11545,76 грн. (769717,36 х 1,5% = 11545,76 грн.) та суму судового збору за вимогами немайнового характеру в розмірі 3524,00 грн. (1762,00 + 1762,00 грн. = 3524,00 грн., всього в сумі 15069,76 грн.

З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява ПрАТ «Вега Плюс», підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству «Вега Плюс», м. Запоріжжя.

Додаток: - зустрічна позовна заява вих. б/н від 22.06.2018 р. з додатками, у т.ч. оригінали: платіжне доручення № 638 від 22.06.2018 р. про сплату 13307,76 грн. судового збору, фіскальні чеки від 25.06.2018 р. та описи вкладення у цінний лист від 24.06.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили 27.06.2018 р. та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко