Ухвала суду № 74968831, 21.06.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/85/17-5/56/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2018 Справа № 908/1053/17

м. Запоріжжя

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 2) в особі позивачів:

1 - Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022)

2 - Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина А0652) (69600, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 1, код ЄДРПОУ 08011078)

До відповідачів:

1 - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67, код ЄДРПОУ 25489968)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Тур-АГ” (69104, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33610446)

про визнання договору оренди землі від 24.01.2007 р. № 90 недійсним та повернення земельної ділянки

За участю учасників справи:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача-1: ОСОБА_1, довіреність № 220/382/д від 22.11.2017 р.

Від позивача-2: не з’явився

Від відповідача-1: не з з’явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № договір №20/11 від 20.11.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивачів: 1 - Міністерства оборони України, 2 - Державного підприємства Міністерства оборони України “Запорізький автомобільний ремонтний завод” (військова частина А0652) до відповідачів: 1 - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Тур-АГ” про визнання договору оренди землі від 24.01.2007 р. № 90 недійсним та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 р. у справі №908/1053/17 позов задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.01.2007р. реєстраційний №90, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та товариством з обмеженою відповідальністю “Грін-Тур-АГ” щодо земельної ділянки площею 1,0 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Пересип (кадастровий номер 2320355400:01:004:0037); зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Грін-Тур-АГ” повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку площею 1,0 га (кадастровий номер 2320355400:01:004:0037), передану Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2007р. № 90.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. у справі №908/1053/17 апеляційну скаргу ТОВ «Грін-Тур-АГ» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 р. касаційну скаргу ТОВ «Грін-Тур-АГ» задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 р. у справі №908/1053/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 р. справу №908/1053/18 для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. прийнято справу № 908/1053/17 до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 24/85/17-5/56/18, підготовче засідання призначено на 21.06.2018 р. об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.06.2018 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник ТОВ «Грін-Тур-АГ» надав суду письмовий відзив від 07.06.2018 р. з урахуванням позиції постанови Верховного суду від 24.04.2018 р. та письмове клопотання про призначення у справі 908/1053/17 земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що як вбачається з позову, позивачі звернулись за захистом своїх прав, з підстав того, що земельна ділянка площею 1,0 га кадастровий № 2320355400:01:004:0037, яка на підставі договору оренди № 040726400136 від 24.01.2007р. перебуває в користуванні ТОВ «Грін-Тур-АГ», знаходиться в межах земельної ділянки загальною площею 4,0 га, яка відповідно до Державною акту на право користування землею серії Б № 012923 від 1981 року раніше надавалась в постійне користування 402 воєнному Заводу ГСП- 161 (м. Запоріжжя) правонаступником якою на даний час є Державне підприємство Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (військова частина А0652). Отже, захисту підлягає саме право на земельну ділянку 4,0 га, яка відповідно до плану меж на державному акті на право користування землею серії Б № 012923 складається з двох частин - окремих двох земельних ділянок 3,0 га та 1,0 га відповідно. З огляду на положення ст. ст. 181, 188 ЦК України, земельна ділянка площею 4,0 га є складною річчю, що складається з двох земельних ділянок відповідного розміру. Тобто, об'єкт захисту був визначений саме як складна річ - земельна ділянка площею 4,0 га. Отже, на час подання позову, в межах Об'єкта захисту (а саме його складової частини площею 3,0 га) була розташована земельна ділянка площею 1,0 га кадастровий № 2320355400:01:004:0037, яка на підставі договору оренди перебувала в користуванні ТОВ «Грін-Тур-АГ». Отже, об’єктом порушення права позивачів в даному спорі є не сам договір оренди укладений між відповідачами (тобто майнові права, які ним врегульовані по його предмету), а безпосередньо сам його предмет - земельна ділянка площею 3,0 га, межі якої на думку прокурора порушуються межами земельної ділянки площею 1,0 га кадастровий № 2320355400:01:004:0037.

Також, відповідач – 2 запропонував включити в перелік питань для проведення судової експертизи наступне питання: Чи існує порушення меж та накладення земельних ділянок площею 4,0 га, яка відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б №012923 від 1981 року раніше надавалась в постійне користування 402 воєнному заводу ГСП-161 та земельної ділянки площею 1,0 га кадастровий № 2320355400:01:004:0037, яка відповідно до договору оренди №040726400136 від 24.01.2007 р. перебуває в користуванні ТОВ «Грін-Тур-АГ»? Проведення земельно-технічної експертизи доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тел. (061) т/ф 228-05-65, 228-21-15 на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №908/1053/17. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача – 2.

Присутній в судовому засіданні представник Міністерства оборони України проти призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечив. Щодо запропонованої відповідачем – 2 експертної установи та судового експерта також не заперечив.

Представник відповідача – 1 у судове засідання не з’явився.

20.06.2018 р. на адресу електронної пошти від Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання на 21.06.2018 р. об 10 год. 30 хв.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що заява відповідача - 1 не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказана заява не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом. Разом з тим, суд зазначає, що до вказаної заяви не надано належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання уповноваженого представника.

Прокурор, представник позивача – 2 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 р. скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017 р. у справі №908/1053/17 та вирішивши направити справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що «господарські суди попередніх інстанцій достеменно не дослідили та не з'ясували обставин щодо дійсного місця розташування земельної ділянки, яка є предметом спору у цій справі, визначення її фактичних меж, конфігурації, координат поворотних точок; належним чином не встановили, чи накладається/не накладається спірна земельна ділянка та чи входить/не входить вона до складу земель оборони, а саме земельної ділянки, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею від 1981 року серії Б № 012923 раніше надавалася у постійне користування попередникові ДП "Запорізький автомобільний ремонтний завод", а отже достеменно не з'ясували і меж порушеного чи навпаки права позивачів оспорюваним договором, що у даному випадку має суттєве значення для вирішення цього спору з огляду на предмет і підстави заявленого позову.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Грін-Тур-АГ" упродовж усього розгляду спору наголошувало на тому, що права позивачів у справі не порушено укладенням оспорюваного договору, оскільки під час розробки технічної документації із землеустрою при наданні в оренду спірної земельної ділянки її розробником було допущено помилку в частині визначення координат поворотних точок, між якими визначалися (прокладалися) межі двох земельних ділянок; спірна земельна ділянка розташована поза межами та не входить до складу земельної ділянки, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею від 1981 року серії надавалася у постійне користування попередникові ДП "Запорізький автомобільний ремонтний завод", що зокрема підтверджується інформацією із Публічної кадастрової карти України. Однак наведені доводи у повному обсязі судами оцінено не було.»

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, для необхідності визначення дійсного місця розташування спірної земельної ділянки, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача - 2 задовольнити та призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань у сфері земельних відносин.

Відповідно до Картки атестованого судового експерта ОСОБА_3 продовжено дію свідоцтва №455 до 27.05.2019 р. щодо проведення земельно-технічної експертизи, п. 10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Попередити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ТОВ “Грін-Тур-АГ”.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи існує порушення меж та накладення земельних ділянок площею 4,0 га, яка відповідно до Державного акту на право користування землею серії Б №012923 від 1981 року раніше надавалась в постійне користування 402 воєнному заводу ГСП-161 та земельної ділянки площею 1,0 га кадастровий № 2320355400:01:004:0037, яка відповідно до договору оренди земельної ділянки №040726400136 від 24.01.2007 р., реєстраційний №90 перебуває в користуванні ТОВ «Грін-Тур-АГ»?

- Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки кадастровий №2320355400:01:004:0037, яка відповідно до договору оренди №040726400136 від 24.01.2007р., реєстраційний №90 перебуває в користуванні ТОВ «Грін-Тур-АГ» земельній документації? Якщо ні – зазначити в чому полягає невідповідність.

- Яким є дійсне місце розташування земельної ділянки кадастровий №2320355400:01:004:0037, яка відповідно до договору оренди №040726400136 від 24.01.2007 р., реєстраційний №90 перебуває в користуванні ТОВ «Грін-Тур-АГ», в тому числі її фактичні межі, конфігурація та координати поворотних точок?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) матеріали господарської справи № 908/1053/17.

4. Сторонам забезпечити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов’язати ТОВ “Грін-Тур-АГ” сплатити рахунок на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача-2, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов’язати судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1053/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1053/17.

7. Попередити судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1053/17 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

10. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

11. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1053/17 надіслати судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_3 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.