Ухвала суду № 74968584, 27.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.06.2018м. ДніпроСправа № 904/445/18

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", м. Дніпро

про стягнення 834 829,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства, 2 599,29 грн. - 3% річних за період прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства позивач набув право отримати вартість внеску в статутний капітал підприємства, вартість частини майна на момент виходу зі складу учасників товариства, а також частину прибутку за період до моменту виходу зі складу учасників товариства. За розрахунком ОСОБА_1, у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" зобов'язано виплатити йому 834 829,29грн., з яких: 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства.

Однак до цього часу відповідач не виплатив позивачу зазначені суми.

Відповідач позов не визнає, вказує на неправомірність поданої заяви про вихід позивача, оскільки заява про вихід підписана представником позивача за довіреністю, а не особисто, як встановлено Статутом відповідача. Крім того, надана копія довіреності містить явні сліди підробки, про що свідчить додрукований останній абзац тексту першого аркушу довіреності, якого насправді на оригіналі тексту немає, про що свідчить копія цієї довіреності, надрукованої на нотаріальному бланку НАК №221636. Також відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_2 внесок до статутного капіталу не вносився. Відповідач вказує, що усі внески, у тому числі і за ОСОБА_3, здійснив ОСОБА_4 за рахунок власних коштів, які за усною домовленістю мав йому повернути ОСОБА_2, що підтверджується відповідними договорами дорученнями, а також заявою свідка ОСОБА_4 Також відповідач зазначає про невірне здійснення розрахунків позивачем частини прибутку, який належить до виплати.

У відповіді на відзив відповідача позивач не погоджується із твердженнями щодо необхідності особистого підписання та подання заяви про вихід з учасників товариства. Позивач зазначає, що заява про вихід була надіслана ТОВ "Рулонні газони України" поштою і визнана відповідачем належною підставою для виходу позивача із учасників товариства. Щодо тверджень відповідача про несплату позивачем статутного внеску, позивач зазначає, що надав платіжні документи про здійснення попереднім власником ОСОБА_2, внеску до статутного капіталу в повному обсязі. Також позивачем надано договір дарування частки від 02.12.2014.

20.04.2018 електронною поштою від позивача надійшла заява відповідно до якої зазначає про схвалення дій вчинених ОСОБА_2 щодо виходу позивача зі складу учасників відповідача, вказує про відсутність наміру поновлювати свою участь у товаристві та про надання повноважень адвокату ОСОБА_5 звернутись до суду з позовом та бути представником у справі про стягнення невиплаченої вартості частини майна у зв'язку з виходом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4а).

На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально сума внеску учасника ОСОБА_2 у розмірі 35 % статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (код ЄДРПОУ 37987115)?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (код ЄДРПОУ 37987115), в тому числі нерухомого майна, транспорту, техніки та іншого рухомого майна, запасів, товарів, продукції у виробництві, нематеріальних активів (в т.ч. комерційного найменування), та інших видів активів, суми коштів на рахунках товариства з урахуванням майнових зобов'язань товариства (із зазначенням підстав виникнення та особи кредитора), прибутків та збитків товариства станом на 22.09.2016 ?

3. Яка ринкова вартість чистих активів (ринкова вартість активів зменшена на суму зобов'язань) станом на 22.09.2016?

4. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (код ЄДРПОУ 37987115), в тому числі необоротних активів, оборотних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, прибутків та збитків товариства, що пропорційна розміру частці 35% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1, у зв'язку з виключенням із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016?

05 травня 2018 року супровідним листом №904/445/18/15149/18 матеріали справи №904/445/18 були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14 травня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

13 червня 2018 року на вимогу господарського суду №904/445/18/16153/18 від 15 травня 2018 року матеріали справи №904/445/18 були повернуті Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Супровідним листом №904/445/18/20462/18 від 13.06.2018 справу №904/445/18 справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

25 червня 2018 року матеріали справи №904/445/18 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, 06 червня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання (а.с. 26 том 2).Так, позивач повідомляє, що між сторонами досягнуто домовленості щодо укладення мирової угоди, а тому просить поновити провадження у справі для розгляду і затвердження мирової угоди у справі.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/445/18.

2. Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2018 о 16:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва