Ухвала суду № 74968480, 25.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1421/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м.Дніпро

про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 та стягнення заборгованості за куредитним договором № DNHSLON06919 у сумі 152 112 532,69 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Гринь І.В. - представник за довіреністю "10311-К-О від 21.12.2017

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про розірвання кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" та про стягнення 152 112 532,69 грн. заборгованості за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 з яких основної заборгованості 141 790 901,44 грн. та відсотків - 10 321 631,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № DNHSLON06919 від 28.10.2016 в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 29.05.2018 Позивач надав відповідь на відзив.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 продовжено строк підготовчого засідання до 10.07.2018, в судовому засідання оголошено перерву до 25.06.2018.

30.05.2018 на адресу суду надійшли заперечення Позивача проти клопотання Відповідача про призначення експертизи.

05.06.2018 Позивач через канцелярію суду надав для долучення до матеріалів справи оригінали документів.

15.06.2018 Відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.05.2018 року щодо витребування доказів.

Також Відповідач надав 15.06.2018 заперечення на відповідь на відзив в яких вказав, що виписка з рахунками не є первинним документом, а є регістром. Обов'язкові реквізити відсутні і на наданих позивачем копіях меморіальних ордерів та платіжних дорученнях, що ставить під сумнів дійсність таких документів.

Позивачем не надано докази наявності електронного підпису особи, відповідальної за здійснення операцій. Сторонами Договору не досягнуто умов щодо порядку повернення кредиту, що також є істотною умовою Договору.

В судове засідання 25.06.2018 Відповідач не з'явився.

Позивач с судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи докази, а саме лист ПАТ "Укрпошта" від 19.06.2018 № 39Б-01-1499(копія), яким підтверджується отримання Відповідачем пропозиції Позивача про дострокове розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні розглянуто клопотання Відповідача про призначення судової експертизи та заперечення Позивача проти її призначення.

Суд відмовив у клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно клопотання від 29.05.2018 року відповідач на розгляд експерту просить поставити наступні питання:

- чи є вірним розрахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 станом на 03.04.2018 доданий до позовної заяви по справі № 904/1421/18?

- чи є вірним розрахунок ПРАТ "Племінний завод "Червоний велетень" простроченої заборгованості за відсотками за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 станом на 03.04.2018 доданий до матеріалів справи № 904/1421/18?

Відповідно до ч1 чт.99 ГПК України суд клопотання учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновки експерта не замінюються іншими засобами доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин і доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи.

Крім, того з огляду на вимоги ст.86 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, й правильності здійснення відповідачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку не можливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд відповідно до ст. 182 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору має право в порядку вчинення дій з підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, провести звірку розрахунків, зобов'язати сторін надати інші необхідні документи для визначення правильного розмір заборгованості документи.

В даному випадку суд вважає що дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № DNHSLON06919 від 28.10.2016 по процентам за користування кредитом може бути встановлений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд оголосив про закриття підготовчого засідання та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

3. Справу призначити до розгляду по суті на 10.07.2018 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя Н.Г. Назаренко