Ухвала суду № 74968368, 21.06.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"21" червня 2018 р. Cправа № 902/1107/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Заступника Генерального прокурора України, м.Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство фінансів України, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", м.Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", смтЮвілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс", м.Дніпро; Trade Point Agro Limited, London, United Kingdom; Teamtrend Limited, London, Great Britian, ОСОБА_1 банк України

про стягнення 4 839 029 737 грн 30 коп. та розірвання кредитного договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

до: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ в інтересах якого виступає Генеральна прокуратура України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ КБ "Приватбанк"): Міністерство фінансів України, м.Київ

про визнання недійсними умов договору

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

прокурор: Іжаківська Вікторія Олегівна, прокурор відділу прокуратури Вінницької області службове посвідчення № 048480 від 01.11.2017 р.

ПАТ КБ "Приватбанк": не з'явився.

ТОВ "Лайк Сіті": ОСОБА_2, довіреність № 2 від 11.01.2018 р., посвідчення адвоката № 20 від 05.07.2017 р.

ОСОБА_3, довіреність № 115 від 29.11.2017 р., паспорт серії АТ № 098159 виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області 11.12.2014 р.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та на стороні відповідача за первісним та зустрічним позовом Міністерство фінансів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс", Trade Point Agro Limited, London, United Kingdom, Teamtrend Limited, London, Great Britian, ОСОБА_1 банк України: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Заступником Генерального прокурора України подано позов в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс", Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4Л16089Г від 20.10.2016 р. в сумі 4 839 029 737 грн 30 коп. та розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1107/17 та призначено до розгляду на 26.12.2017 р. для виконання вимог ухвали в частині зобов'язання прокурора та позивача надати Господарському суду Вінницької області нотаріально засвідчені переклади даної ухвали суду, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в 4-ох примірниках. При цьому судове засідання для розгляду справи призначено на 31.05.2018 р. (резервна дата - 21.06.2018 р. на 12:00).

Крім того, ухвалою від цієї ж дати відхилено заяву вих. № 05/2-10240-17 від 08.12.2017 р. заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках відповідача розміщених у банках виявлених державним виконавцем у межах суми позову 4 839 029 737 грн 30 коп.

26.12.2017 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" надійшов супровідний лист вих. № 129 від 22.12.2017 р. з рядом витребуваних документів на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2017 р. та супровідний лист б/н від 26.12.2017 р. з доданими до нього перекладами ухвали суду від 14.12.2017 р. по справі № 902/1107/17 та позовної заяви по даній справі.

Крім того, того ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" у справі пред'явлено зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Trade Point Agro Limited, Londom та Teamtrend Limited про визнання недійсними умов договору та зобов'язання на вчинення дій, яку ухвалою суду від 28.12.2017 р. повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р., враховуючи набрання з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, призначено у справі підготовче засідання на 31.05.2018 р. (резервна дата - 21.06.2018 р.). Одночасно даною ухвалою суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2017 р. зобов'язано Генеральну прокуратуру України та Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду письмові пояснення з наданням нормативного обґрунтування та доказів стосовно необхідності залучення до участі у справі третіх осіб вказаних у позові та відносно того яким чином рішення у даній справі може вплинути на зміст обсягу прав і обов'язків останніх.

10.01.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" у справі пред'явлено зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними умов договору.

11.01.2018 р. на електронну пошту та 12.01.2018 р. на поштову адресу суду від Генеральної прокуратури України надійшли пояснення вих. № 05/2-10240-17 від 10.01.2018 р. на виконання вимог ухвали від 28.12.2017 р. стосовно необхідності залучення до участі у справі вказаних у позовній заяві третіх осіб.

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2018 р. зустрічну позовну заяву № 1 від 09.01.2018 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними умов договору залишено без руху на підставі ст.174 ГПК України та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.01.2018 р. до суду від Генеральної прокуратури України надійшла відповідь на відзив ТОВ "Лайк Сіті" вих. № 05/2-10240-17 від 12.01.2018 р.

18.01.2018 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" надійшов супровідний лист вих. № 5 від 18.01.2018 р. на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2018 р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху з долученим до нього доповненням до зустрічної позовної заяви стосовно попереднього (орієнтовного розрахунку суми) судових витрат та поясненнями щодо подання іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19.01.2018 р. ТОВ "Лайк Сіті" до суду подано супровідний лист вих. № 10 від 19.01.2018 р. з рядом доданих документів по справі.

Крім того, 19.01.2018 р. ТОВ "Лайк Сіті" до суду подано супровідний лист вих. № 11 від 18.01.2018 р. з долученим до нього нотаріально засвідченим перекладом на англійську мову ухвали суду від 26.12.2017 р. та завіреними копіями документів, які підтверджують право перекладача займатися перекладацькою діяльністю.

22.01.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" до суду подано заяву б/н від 22.01.2018 р. про здійснення колегіального розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкладено судове засідання до 05.02.2018 р.

Крім того, ухвалою суду від цієї ж дати прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" для спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши його в одне провадження з первісним позовом у справі та призначивши до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2018 р. на 12:00 (резервна дата - 21.06.2018 р. на 12:00) та залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ КБ "Приватбанк") - Міністерство фінансів України.

02.02.2018 р. на електронну адресу суду від Генеральної прокуратури України надійшов лист № 05/2-10240-17 від 01.02.2018 р. про неможливість надати запитувані документи, у тому числі інформацію щодо рефінансування (застави) права вимоги ОСОБА_1 банку України до ПАТ КБ "Приватбанк" за спірним кредитним договором.

05.02.2018 р. представником відповідача до суду подано супровідний лист № 14 від 05.02.2018 р. з рядом доданих документів на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2018 р.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. судове засідання у справі відкладено на 12.02.2018 р. для надання нотаріально посвідченого перекладу прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, який підтверджує право перекладача займатися перекладацькою діяльністю.

07.02.2018 р. на адресу суду від Генеральної прокуратури України надійшли пояснення по справі вих. № 05/2-10240-17 від 01.02.2018 р.

12.02.2018 р. до суду від Генеральної прокуратури України надійшли пояснення по справі вих. № 05/2-10240-17 від 08.02.2018 р. та від прокуратури Вінницької області супровідний лист вих. № 05-3-68вих-18 від 12.02.2018 р. з доданими до нього документами на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2018 р.

Крім того, 12.02.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" до суду подано супровідний лист б/н від 11.02.2018 р. з доданими до нього нотаріально засвідченими перекладами прохання про вручення за кордоном документів по справі № 902/1107/17 та копією диплому серії М17 № 022903.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. зупинено провадження у справі до 31.05.2018 р. Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ПАТ КБ "Приватбанк") - ОСОБА_1 банк України.

13.02.2018 р. Генеральною прокуратурою України до суду подано відповідь на доповнення до відзиву вих. № 05/2-10240-17 від 08.02.2018 р. та відзив на зустрічний позов.

13.03.2018 р. ПАТ КБ "Приватбанк" до суду подано пояснення щодо заявлених позовних вимог за первісним позовом вих. № 201.0.00/4.198149 від 06.03.2018 р.

15.03.2018 р. на адресу суду від третьої особи – ОСОБА_1 України надійшли пояснення по справі вих. № 18-0016/13067 від 05.03.2018 р.

07.05.2018 р. на адресу суду від Генеральної прокуратури України надійшов супровідний лист вих. № 05/2-10240-17 від 04.05.2018 р. до якого додано лист Міністерства фінансів України № 14010-09-6/8399 від 27.03.2018 р., щодо ситуації, яка склалася навколо ПАТ КБ "Приватбанк".

31.05.2018 р. на адресу суду від прокуратури Вінницької області надійшов лист вих. № 05/3-242вих.-18 від 31.05.2018 р., щодо долучення до матеріалів справи листа Генеральної прокуратури України № 05/2-10240-17 від 29.05.2018 р.

31.05.2018 р. до суду від Генеральної прокуратури України надійшла заява № 17-10240-17 від 25.05.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення з бюджету Генеральній прокуратурі України судового збору.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. поновлено провадження у справі № 902/1107/17.

За результатами підготовчого судового засідання 31.05.2018 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2018 р. призначено у справі судове засідання для її розгляду по суті на 21.06.2018 р. та зупинено провадження у справі до 21.06.2018 р.

01.06.2018 р. до суду від Генеральної прокуратури України надійшов супровідний лист вих. № 05/2-10240-17 від 19.05.2018 р. з долученими до нього листами ПАТ КБ "Приватбанк" щодо ситуації, яка склалася навколо ПАТ КБ "Приватбанк".

13.06.2018 р. на адресу суду від позивача за первісним позовом (ПАТ КБ "Приватбанк") надійшов лист б/н від 13.06.2018 р. в якому останній не заперечує щодо залишення зазначеного позову без розгляду.

20.06.2018 р. на електрону адресу суду надійшов лист Міністерства фінансів України вих. № 13030-06-26/16642 від 20.06.2018 р. в якому третя особа не заперечує щодо залишення даного позову без розгляду.

Також, 20.06.2018 р. до суду надійшло заперечення ТОВ "Лайк Сіті" щодо заяви про залишення позову без розгляду вих. № 56 від 20.01.2018 р.

21.06.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" супровідним листом вих. № 57 від 21.06.2018 р. платіжні доручення стовно погашення заборгованості за кредитним договором № 4Л16089Г від 20.10.2016 р.

Ухвалою суду від 21.06.2018 р. провадження у справі поновлено з метою подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні 21.06.2018 р. представником ТОВ "Лайк Сіті" після судових дебатів перед виходом суду до нарадчої кімнати до суду подано заяву від 21.06.2018 р. (вх. № 02.1-49/12/2018 від 21.06.2018 р.) про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 902/1107/17.

Зазначена заява представника ТОВ "Лайк Сіті" мотивована наявністю обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та безсторонності даного складу суду та його неупередженості.

Зокрема, представником ТОВ "Лайк Сіті" зазначено, що клопотання ТОВ "Лайк Сіті" від 22.01.2018 р. щодо колегіального розгляду справи не було вирішене в підготовчому засіданні та призначено дану справу до розгляду по суті.

Крім того, останнім вказано, що треті особи не є належно повідомленими про розгляд справи, однак головуючий розпочав розгляд справи по суті.

Розглянувши вказану заяву представника ТОВ "Лайк Сіті", проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальний порядок заявлення відводу судді врегульовано нормами ст.38 ГПК України.

Згідно із абз.1 ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду від 31.05.2018 р. закрито підготовче засідання у справі та призначено у даній справі судове засідання для її розгляду по суті на 21.06.2018 р.

Факт присутності представників відповідача в даному судовому засіданні, яке відбулось 31.05.2018 р., підтверджується протоколом судового засідання від 31.05.2018 р., останніми не заперечується та підтверджено під час розгляду справи.

При цьому, ухвалу від 31.05.2018 р. також було відповідачеві рекомендованою кореспонденцією, факт отримання якої 06.06.2018 р. підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, зі змісту відмітки, яка міститься на наявній в справі заяві представника ТОВ "Лайк Сіті" за підписом уповноваженого представника ОСОБА_2 від 31.05.2018 р. (вх. № 02.1-34/4425/18 від 04.08.2018 р.) слідує, що 05.06.2018 р. останнім здійснено ознайомлення з матеріалами справи та зроблено копії відповідних матеріалів.

В судовому засіданні представником ТОВ "Лайк Сіті" (ОСОБА_2Г.) підтверджено, що під час ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви від 31.05.2018 р., що надійшла до канцелярії суду 04.06.2015 р. в матеріалах справи була наявна ухвала суду від 31.05.2018 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті зміст якої йому був відомий.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин переконливо свідчить, що про наявність обставин з якими представник ТОВ "Лайк Сіті" пов'язує наявність підстав для відводу судді (перехід до розгляду справи по суті відповідно до ухвали від 31.05.2018 р., наявність повідомлення компетентного органу іноземної держави стосовно неповідомлення третіх осіб-нерезидентів тощо), а відтак і призначення, як стверджує останній справи до розгляду по суті за відсутності доказів повідомлення третіх осіб - нерезидентів йому достеменно було відомо 05.06.2018 р.

Тобто в будь-якому випадку, навіть з урахуванням винятковості обставин на яких наголошує представник ТОВ "Лайк Сіті", заявляти заяву про відвід останній був вправі не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу - тобто до 08.06.2018 р.

Відтак, заявлення представником ТОВ "Лайк Сіті" відводу 21.06.2018 р. з посиланням в якості його підстави на обставини, що були йому достеменно відомі 05.06.2018 р. з урахуванням імперативних приписів викладених в абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України щодо строків заявлення відводу тягне за собою в якості негативного наслідку залишення такої заяви про відвід без розгляду з огляду на положення ч.2 ст.118 ГПК України.

Окрім того суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст.207 ГПК України після оголошення 21.06.2018 р. судового засідання відкритим із чого згідно із ч.3 ст.201 ГПК України бере свій початок розгляд справи по суті, оголошення складу суду, з'ясування підстав для відводу судді та наявності клопотань про роз'яснення прав та обов'язків з'ясовувались в учасників справи наявність заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з тим представником ТОВ "Лайк Сіті" жодних клопотань, окрім клопотання про розгляд раніше поданої заяви про колегіальний розгляд справи, не заявлялось.

При цьому розглянувши в порядку приписів ч.1 ст.207 ГПК України подану представником заяву про колегіальний розгляд справи та залишивши її без задоволення представником ТОВ "Лайк Сіті" знову ж таки не подавалось заяви про відвід судді незважаючи на те, що суд з'ясовував наявність в учасників судового процесу будь-яких клопотань.

Поряд з цим, із усними клопотаннями про оголошення перерви для подання заяви про відвід суді з мотивів початку розгляду справи по суті за відсутності повідомлення третіх осіб-нерезидентів представник ТОВ "Лайк Сіті" звернувся після переходу до розгляду справи по суті та надання вступного слова учасникам судового процесу, а безпосередньо із заявою б/н від 21.06.2018 р. (вх. № 02.1-49/12/2018 від 21.06.2018 р.) про відвід судді - після судових дебатів перед виходом суду до нарадчої кімнати.

Таким чином звернення представника ТОВ "Лайк Сіті" до суду із рядом усних клопотань про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки заяви про відвід судді та із заявою про відвід судді після судових дебатів перед виходом суду до нарадчої кімнати розцінюється судом як спроба затягування судового процесу спрямована на необґрунтоване збільшення строку розгляду справи.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 11 ГПК України в якій зазначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною другою та третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведені вище обставини у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що звернення представника ПАТ "Лайк Сіті" із заявами про оголошення про перерви для підготовки заяви про відвід та подання заяви про відвід обґрунтованих обставинами, які були завчасно відомі заявнику після з'ясування в учасників судового процесу наявності таких заяв, а також з'ясування наявності клопотань про роз'яснення прав та обов'язків і заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, які учасниками не подавались та не заявлялись визнано судом, як зловживання відповідачем за первісним позовом своїми процесуальними правами та намаганням у будь-який спосіб здійснити затягування судового процесу, що не узгоджується із завданням господарського судочинства, суперечить принципам пропорційності, розумності строків розгляду справи судом та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином подання заяви про відвід із пропуском строку визначеного абз.2 ч.3 ст.38 ГПК України та заявлення усних клопотань про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід з посиланням в якості підстави відводу на обставини, які були завчасно відомі заявнику, що визнано судом як зловживання процесуальними правами в сукупності є підставами для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (вх. № 02.1-49/12/2018 від 21.06.2018 р.) про відвід головуючого судді Банаська О.О. без розгляду.

Принагідно суд зауважує, що з поміж іншого, заява про відвід судді містить дефекти форми та змісту, які не відповідають вимогам встановленим до письмової заяви приписам ст.170 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 38, 42, 43, 46, 73, 76, 76, 77, 78, 79, 80, 113, 114, 115, 116, 118, 169, 170, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" про відвід головуючого судді Банаська О.О. залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.06.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 17 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратурі - вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011.

3, 4 - ПАТ КБ "Приватбанк" - вул. М. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001 - юридична адреса; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 - фактична адреса.

5 - ТОВ "Лайк Сіті" - вул. М. Грушевського, 5, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400.

6 - Міністерству фінансів України - вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

7, 8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Церіс" - Криворізьке шосе, 35, кім. 22, м Дніпро, 49035; вул.Ударників, 27, офіс 3, м.Дніпро, 49019.

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" - просп.Героїв, 11 Л, кім. 323, м.Дніпро, 49100; вул.Фурманова, 17, кімната 12, м.Дніпро, 49005.

11 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" - вул.Героїв Сталінграда, 149, кім.204, м. Дніпро, 49033.

12, 13 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" - вул.Дружби, 2, смтЮвілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; вул.Теплична, 27А, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005.

14 - Товариству з обмеженою відповідальністю Юнікс" - просп. Праці, 9-а, м. Дніпро, 49126.

15 - Trade Point Agro Limited - 869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom.

16 - Teamtrend Limited - Moss House, 15-16, Brooks Mews, Mayfair, London, WIK 4 DS, England and Wales, Great Britian.

17 - ОСОБА_1 банк України - вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601.