Ухвала суду № 74968246, 22.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23515/18

Провадження № 1-кс/761/15895/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

за участю:

секретаря - Кріт І.М.,

прокурора - Тонканцова Г.О.,

захисника - Овсяннікова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Данілова Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семигинів, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 16.04.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810010006758 від 21 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Данілов Д.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201810010006758 від 21 червня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №1201810010006758 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

20 червня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця від 20.06.2018; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_5; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_6; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколом огляду відеозапису від 21.06.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Наявність ризиків перераховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Усвідомлюючи можливість в подальшому призначення такого покарання ОСОБА_2 може змінити місце проживання та уникати явки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник Овсянніков В.В. заперечував проти задоволення клопотання та вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_2 щиро розкаються у вчиненому, співпрацює зі слідством, не має на меті затягувати досудове розслідування. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою хостела, в якому останній проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначив про те, що розкаюється у вчиненому та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №1201810010006758 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

20 червня 2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також вчинення інших дій, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, той факт, що ОСОБА_2 є раніше судимим за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, не працює, відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу, постійного місця проживання в м.Києві чи Київській області, родини, сталих соціальних зв'язків. Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_2 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Данілова Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 17 серпня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року по справі 761/23515/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/15895/2018.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 червня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.