Ухвала суду № 74968163, 25.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2889/18

в справі №759/3698/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представників відповідачів - ТОВ «Стиль - Блюз» Шевченко Т.Л. та Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» Гаврилюк М.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір - житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року за клопотанням позивача з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, було закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнього підприємства «Веймакс Україна», ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір - житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та вселення.

Представники відповідачів - ТОВ «Стиль - Блюз» та ДП »Веймакс Україна» звернулися до суду з заявами про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу:

-на користьТовариства з обмеженою відповідальністю »Стилю Блюз» 74 862, 97 гр.;

-на користь Дочірнього підприємства «Веймакс Україна» 155 744, 12 гр.

Посилаються на те, що ухвалою суду від 04 червня 2018 року за клопотанням позивача було закрито провадження в справі в зв»язку з його відмовою від позову.

При постановленні ухвали судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, понесених відповідачами, попередній (орієнтовний) розрахунок яких у порядку ст.137 ЦПК України був наданий до суду.

Зазначають, що позивач звернувся до суду з позовом у березні 2016 року, розгляд справи тривав більше двох років у Святошинському районному суді м. Києва, а потім в Солом'янському районному суді м. Києва.

Під час розгляду справи від позивача неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин та підстав без надання доказів поважності причин неявки в судове засідання, а в результаті ним було подано клопотання про відмову від позову.

Вважають, що такі дії позивача були направлені на затягування розгляду справи та свідчать про явне зловживання своїми процесуальними правами.

За їх клопотаннями, як представників відповідачів,ухвалою суду від позивача витребовувалися необхідні для розгляду справи докази, однак останній таких доказів суду не надав, що також свідчить про зловживання позивачем своїми правами при звернення до суду та розгляді справи.

У зв'язку зі зверненням позивача до суду 14 січня 2016 року ТОВ «Стиль - Блюз» був укладений Договір про надання правової допомоги з адвокатським об'єднанням «Юскутум», відповідно до п. 4.3 Додатку 1 до якого, оплата послуг виконавця здійснюється виходячи з погодинної базової ставки, яка становить суму в гривнях, яка еквівалентна 150 євро за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

Таким чином, кількість годин, фактично витрачених Адвокатським об'єднанням в рамках надання правничої допомоги за даним Договором за період з 01 грудня 2016 року по 13 лютого 2017 року становить 17 годин 15 хвилин, у зв'язку з чим ТОВ «Стиль - Блюз» сплачено на користь АО «Юскутум» 2 612, 50 євро, що станом на виставлення рахунку за курсом НБУ становить 74 862, 97 гр.

В цей же день був укладений Договір про надання правової допомогим з адвокатським об'єднанням «Юскутум» і ДП »Веймакс Україна».

Відповідно до п. 4.3 Додатку 1 до даного Договору оплата послуг виконавця здійснюється виходячи з погодинної базової ставки, яка становить суму в гривнях, яка еквівалентна 150 євро за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

Кількість годин, фактично витрачених Адвокатським об'єднанням в рамках надання правничої допомоги за даним Договором за період з 01 грудня 2016 року по 13 лютого 2017 року становить 18 годин 00 хвилин.

За надані послуги ДП »Веймакс Україна» було сплачено на користь АО «Юскутум» 2 700,00 євро, що за курсом на момент сплати становило 75 006, 00 гр.

01 серпня 2017 року був укладений Договір про надання правової допомоги між між ДП »Веймакс Україна» та адвокатом Гаврилюк М.В.

Відповідно до п. 4.3 Додатку 1 «Порядок виконання договору» до даного Договору оплата послуг виконавця здійснюється виходячи з погодинної базової ставки, яка становить суму в гривнях, яка еквівалентна 150 євро за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

За період з 01 серпня 2017 року нею було надано послуг з правничої допомоги на суму 3 087, 50 доларів США, що за курсом НБУ становить 80 738, 12 гр.

Всього ДП »Веймакс Україна» було понесено судових витрат на 155 744, 12 гр.

Виходячи з цього, дій позивача, внаслідок якого відповідачі понесли витрати на правничу допомогу, просять задовольнити заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Представники відповідачів при зверненні до суду обґрунтовують підстави для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в зв»язку з закриттям провадження в справі зловживанням ним своїми процесуальними правами, а саме: неодноразовою неявкою в судові засідання та неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Крім того, зазначають, що справа мала значний суспільний інтерес, високий рівень складності, так як потребувала спеціальних знань, в яких мав орієнтуватися адвокат.

Крім того, зазначили, що в разі задоволення позову ТОВ »Стил Блюз» та ДП »Веймакс Україна» могли понести додаткові матеріальні затрати, пов»язані з відшкодуванням вартості квартири площею близько 136 кв.м., яка була отримана від її продажу, а також дана справа має негативний вплив на репутацію відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, предметом спору сторін було право позивача на отримання службової квартири№ 141 в будинку №14-Д по бул. Кольцова в м. Києві, зазначеної в Акті прийому-передачі №47-МП від 03 листопада 2011 року, підписаному між ТОВ »Стиль Блюз» та Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, переданої як майнові права, яка в подальшому як квартира була передана Актом № 381 від 16 грудня 2011 року Вищому адміністративному суду України та розподіленою позивачу 23 січня 2015 року.

12 лютого 2015 року позивачу на дану квартиру був виданий ордер, який не міг ним бути реалізований в зв»язку з будівельною політикою та діями відповідачів без врахування прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, саме невизнання відповідачами права позивача на виділену йому в визначеному законом порядку квартиру стало підставою для йог звернення до суду за захистом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов»язок відшкодувати понесені відповідачами витрати на правову допомогу.

Крім того, суд вважає, що закриття провадження в справі за ініціативою позивача внаслідок незалежних від нього обставин, також не може вважатися його необґрунтованими діями і які можна, з точки зору закону, розцінювати як зловживання процесуальними права.

Керуючись ст. 44, 133, 134, 137, 141, 142, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів - Твариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз» та Дочірнього підприємства »Веймакс Україна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва