Ухвала суду № 74967736, 26.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12256/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі представника позивача Колючки О. І.,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Банк «Контракт» звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів просив призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, оскільки наведений позивачем розрахунок заборгованості вважає неправильним, а клопотання експерта про надання додаткових доказів, для проведення експертизи, призначеною ухвалою суду як 28.09.2016, так і 11.07.2017, не було виконано ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», що унеможливило проведення дослідження взагалі.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів та думку представника, вважає, що у справі необхідно призначити експертизу з одночасним витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, пояснення представників відповідача, їх заперечення щодо наданого стороною позивача розрахунку суми боргу, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, а відповідачем заперечується правильність її обрахування. Для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання і тому у справі необхідно призначити експертизу та витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 43, 49, 76, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є сума заборгованості за простроченими процентами ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» за Договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011 за періоди: з моменту виникнення заборгованості по 25.05.2016 (дати складення розрахунку Позивачем) та чи відповідає ця сума заборгованості позовним вимогам ПАТ «Банк «Контракт» в розмірі 2 191 164,67 грн.?

2 Якою є сума пені за Договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011?

3. Якою є сума 3% річних за Договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011?

4. Якою є сума індексу інфляції за Договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011?

5. Якою є загальна сума заборгованості ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» за Договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011, враховуючи основну заборгованість разом з відсотками, пенею, індексом інфляції та 3 % річних за період з моменту виникнення заборгованості і до 25.05.2016 та чи відповідає ця загальна сума заборгованості позовним вимогам ПАТ «Банк «Контракт» у сумі 11 556 352,44 грн.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/12256/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»:

- виписки за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» за договором кредитної лінії № 32/11 від 19.10.2011 (в тому числі за рахунками з обліку строкового та простроченого основного боргу за кредитом строкових та прострочених процентів і комісій, а також сум сплачених / списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 19.10.2011 по 20.09.2014 включно у цілісному вигляді по кожному відповідному аналітичному рахунку за вказаний період, включаючи транзитні рахунки, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них).

Виписки за аналітичними рахунками, які містять інформацію відповідно до нормативних вимог, у тому числі відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем (для забезпечення контролю повноти відображення всіх операцій), а у межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції та призначення платежу у повному обсязі. При цьому має бути забезпечений формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, у тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова