Ухвала суду № 74966934, 22.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/287/18 Справа № 705/2233/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Торопенка М. В.

при секретарі Кулик О.О.

за участю прокурора Макаренка А.І.

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6.

В клопотанні слідчим вказано, що близько 02 години 00 хвилин 01.06.2018 року, перебуваючи неподалік магазину «Продукти», що по вул. Шкільній, в м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням фізичного насильства, здійснив напад на гр. ОСОБА_11, який виразився в тому, що він погрожуючи застосуванням ножа, шляхом його демонстрування, пред’явив до потерпілого ОСОБА_11 вимогу передати йому цінні речі.

ОСОБА_11, сприймаючи реально погрози ОСОБА_6, з метою самозахисту, дістав із кишені належний йому шумовий пістолет «EKOLMajorCal.9mmP.A.K.» серійний номер ЕМ12-18030504 (що не є вогнепальною зброєю), який був без набоїв та зімітував заряджання пістолета.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, з корисливих мотивів, умисно, шляхом ривка вихватив із рук потерпілого вищевказаний шумовий пістолет, вартістю 1500 гривень, тим самим заволодів ним.

Після чого ОСОБА_11, обороняючись від протиправних дій ОСОБА_6, намагався вихопити ніж в останнього з руки, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді дуговидної рани в ділянці дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті по долонній поверхні та дуговидної рани в ділянці дистальної фаланги 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні.

ОСОБА_11, побоюючись за своє життя та здоров’я, розпочав втікати від нападника, однак, коли він відбіг декілька метрів, біля магазину «Продукти» по вул. Шкільній, м. Умані, його наздогнав ОСОБА_6, який притиснув ОСОБА_11 до стіни магазину, приставив ніж до горла останнього та пред’явив вимогу дістати всі речі із кишень. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 на мить опустив ножа донизу та трохи відволікся, ОСОБА_11 вирвався, відбіг декілька метрів від нападника та сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль таксі марки «ДеоЛанос», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований поруч з вказаним магазином «Продукти» та який був попередньо викликаний потерпілим.

В свою чергу ОСОБА_6, продовжуючи свої протиправні дії, з метою заволодіння майном потерпілого, підбіг до вказаного автомобіля та сів на заднє сидіння автомобіля позаду потерпілого, після чого наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками в область обличчя та тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроні та набряку, напівколового садна нижньої третини правого передпліччя, подвійного садна нижньої третини грудної клітки зліва в проекції 8-10 ребер по середньо-ключичній та грудинній лінії, крововиливу під слизову верхньої губи зліва та умисно, шляхом ривка зірвав із правої руки потерпілого золотий ланцюжок, вагою 7 грамів, вартістю 7800 гривень, та з лівої руки потерпілого зняв наручний годинник марки «G-SHOCK», вартістю 350 гривень, що належать ОСОБА_11, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9650 гривень.

Заволодівши викраденими речами ОСОБА_11, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2018 року було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 01.06.2018 року до 30 липня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2018 року, захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_11 подав заяву про те, що він будь-яких претензій до підозрюваного не має та просить закрити кримінальне провадження. Також, стверджує, що всі ризики, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоведеними, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, передбаченого ст. 178 КК України немає.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6, доводи його захисника про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, яке відповідно до ч. 1 ст.187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний отримав копії матеріалів клопотання та йому відомо їх анкетні дані, де вони проживають і може вмовити їх під примусом, щоб вони змінили свої свідчення на його користь з метою уникнення або помякшення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання повязаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, що може виразитись у небажанні ОСОБА_6 виконувати покладені на нього судом обовязків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так як є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, так як останній отримав копії матеріалів клопотання та йому відомо їх анкетні дані, вчинити інше кримінальне правопорушення, у матеріалах провадження відсутні дані про те, що підозрюваний займається суспільно корисною працею (працює).

Посилання захисника, як на підставу застосування до останнього більш м’якого запобіжного заходу, на відсутність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню, ОСОБА_11 подав заяву про те, що він будь-яких претензій до підозрюваного не має та просить закрити кримінальне провадження, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, передбаченого ст. 178 КК України немає, є помилковим. Оскільки, на думку колегії суддів, жоден більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, згідно додаткових пояснень потерпілого ОСОБА_11, до останнього надходять погрози щодо даного злочину, є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов’язків та не є завідомо непомірним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_6 та у зв’язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :