Рішення № 74966873, 26.06.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/948/17

2/703/96/18 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 25000 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення до 24 липня 2015 року включно.

Згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 липня 2012 року укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Оскільки позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а остання в порушення норм закону та умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 02 лютого 2017 року має заборгованість в розмірі 26788 гривень 62 копійки, звернувся до суду з позовом та просить стягнути з неъ заборгованість за кредитним договором в розмірі 26788 гривень 62 копійки та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

24 липня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2000243046, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 25000 гривень, зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 0,01 % річних з кінцевим терміном повернення до 24 липня 2015 року включно (а.с. 5-6).

Згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 липня 2012 року укладеним між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 17-20).

У відповідності до п. 4.2 зазначеного вище кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначених у графіку платежів, а саме у розмірі 1183 гривень на місяць (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 липня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 02 лютого 2017 року становить 26788 гривень 62 копійки (а.с. 14).

Як вбачається з вимоги щодо погашення заборгованості позивачем на адресу відповідача 28 листопада 2016 року направлялася письмова вимога щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 липня 2012 року (а.с. 15).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів не спростований останнім та об'єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 липня 2012 року та станом на 02 лютого 2017 року становить 26788 гривень 62 копійки, яка складається з наступного: 20044 гривні 70 копійок залишок за кредитом, 6743 гривні 92 копійки сума відсотків за користування кредитом, який суд визнає достовірним та правильним, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ, що відповідає вимогам ст.ст. 77-78 ЦПК України (а.с.14).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтями 546, 548 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч.2 ст.16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов’язку внатурі.

Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кошти по кредитному договору та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитними коштами, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 546, 548, 549, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 11, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 289, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 542677 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 17 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» р/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження - 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, заборгованість за кредитним договором в розмірі 26788 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки та судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього – 28388 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» р/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження - 04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 д.

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. В.Яблунівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 542677 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 17 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Головуючий О.П.Опалинська