Ухвала суду № 74966636, 25.06.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 823/2098/18

Номер провадження 2-а/699/27/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 до Корсунь-Шевченківського районного суду за надійшов адміністративний позов головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому позивач просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 10.05.2018 року за виконавчим листом №699/795/17 (ВП 56132006).

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому її належить залишити без руху в силу наступного.

Так, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання цього позову, натомість просив звільнити його від такої сплати.

Крім того, позивач послався на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, яким передбачено несплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Однак, позивачем подано до суду позовну заяву, до якої застосовуються інші положення та порядок, ніж при подачі скарги, а тому дана постанова не підлягає застосуванню під час розгляду судом адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов’язаний з’ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд відповідно до ч. 1 ст.133 КАС України може прийняти рішення, яким звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження незадовільного майнового стану доказів не надано.

Окрім того, з даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст.133 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Абз.2 пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Частиною 2 статті 161 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У позовній заяві позивачем зазначено двох відповідачів. В матеріалах справи містяться дані надсилання позовної заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відомості щодо надсилання позовної заяви Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, у позовній заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме надати суду:

- документ про сплату судового збору за вимогу майнового характеру, яка подана суб’єктом владних повноважень в сумі 1762,00 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір);

- доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.