Ухвала суду № 74966217, 25.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1540/18 Номер провадження 11-сс/786/359/18Головуючий у 1-й інстанції Т роцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого – Нізельковської Л.В.,

суддів – Корсун О.М., Маліченка В.В.,

із секретарем – Пархоменко Ю.І.,

за участі прокурора – Перехреста Р.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2018 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 00.39 год. 09.08.2018 року.

Визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в такому.

В ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, пошкодили газоконденсатопровід УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування» між засувками 25 та 26, що знаходяться між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області, шляхом електрозварювання із використанням акумуляторних батарей, дротів та електродів, використовуючи пристрій для свердлення, зробили в тілі вказаного трубопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального конденсатопроводу, у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього краном.

Вказаними діями було порушено нормальну роботу магістрального конденсатопроводу, який є об’єктом підвищеної небезпеки, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт. 10 червня 2018 року місце несанкціонованого втручання у вказаний магістральний конденсатопровід було ліквідовано працівниками ГПУ «Полтаванафтогазвидобування».

Своїми діями в частині пошкодження конденсатопроводу ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами створили умови для викрадання товарно-матеріальних цінностей Філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» газового конденсату. При цьому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, не вчинили усі дії, які вважали необхідними для здійснення таємного викрадення газового конденсату з газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», зокрема, не розпочали відібрання газового конденсату із трубопроводу, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 був виявлений та затриманий працівниками поліції.

10.06.2018 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, внесено до ЄРДР за № 22017170000000030.

10.06.2018 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначеного розміру застави, та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. При цьому зазначив, що слідчим суддею не в повній мірі враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, ризики впливу підозрюваного на свідків та ухилення від слідства та суду. Визначений слідчим суддею розмір застави є явно недостатнім та несправедливим для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в апеляційній скарзі не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму є необґрунтованими.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким. При цьому крадіжку підозрюваним та іншими особами не було доведено до кінця, а отже збитків даним злочином не заподіяно. Розмір збитків, спричинених внаслідок пошкодження конденсатопроводу, на даний момент не визначено.

Підозрюваний не працює, одружений, має двох доньок, одна з яких малолітня, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, страждає на хронічні захворювання, в силу ст.89 КК України не судимий.

Викладені обставини, свідчать про те, що визначений ОСОБА_3 розмір застави здатен гарантувати виконання покладених на нього обов’язків.

Як вбачається з наданої правоохоронним органом інформації про майновий стан ОСОБА_3, у особистій власності підозрюваного є два об’єкта нерухомості (будівля автосалон «Міні-авто» та нежитлова будівля (колишній магазин). Даних про наявність у нього особисто іншого майна чи грошових коштів суду не надано.

Підозрюваний наполягає, і такі твердження нічим не спростовано, що застава в розмірі, який вказує прокурор, буде завідомо непомірною для ОСОБА_3

Тому доводи апеляційної скарги суперечать приписам ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, в засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтвердив відсутність даних про порушення ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків після внесення застави та звільнення з-під варти.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави у тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12 червня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8