Постанова № 7496613, 18.01.2010, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2010 року Справа № 2а-279/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Ворошило О.Є.,

за участю сторін:

від позивача: Мілованов О.В.,

від відповідача: Купцова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява дочірнього підприємства „Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську прийнято рішення про стягнення штрафних санкцій № 0001652340 від 06.11.2008 року за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 5780 грн. До того ж, вважає, що відповідачем був порушений сам порядок перевірки, їм не наданий ні наказ, ні направлення на перевірку, що є порушенням ч. 1 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу” З позовними вимогами про визнання дій податкової служби неправомірними вони в судові органи не зверталися. Працівники податкової служби до перевірки були недопущені. Не було встановлено порушення у вигляді незастосування комютерно-касової системи моделі „Фіскал” у залі гральних автоматів. Однак, фінансова санкція визначається не з вказаних підстав, а за застосування , при здійсненні розрахункових операцій, непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого, або опломбованого з порушенням порядку реєстратора розрахункових операцій.

З вищевказаних підстав вважає, що рішенняповідомлення є незаконним і таким, яке підлягає скасуванню. Просив суд визнати недійсним податкове рішення-повідомлення № 0001652340 від 06.11.2008 року та його скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову і просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що співробітниками Краснодонської ОДПІ була проведена перевірка на жовтень 2008 року ДП „Ніколь” залу гральних автоматів, розташованих кв. Котовского, 5/21, м. Молодогвардіськ. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 5870 грн., з використанням 17 гральних автоматів.

За результатами перевірки складено акт № 0595/12/07/23/31783975 від 17.10.2008 року . ДП „Ніколь” не проводило розрахункові операції при наданні послуг, без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми.

Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську прийнято рішення про стягнення штрафних санкцій № 0001652340 від 06.11.2008 року за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 5780 грн. (аркуш справи 6).

Згідно акту перевірки № 0595/12/07/23/31783975 від 17.10.2008 року розрахункові операції на 17-ти гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим, неопломбовані, незареєстровані, проведено не було. В залі знаходилося 15 гральних автоматів, які були в діючому стані (аркуш справи 38-41).

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Умовами застосування цієї статті є проведення розрахункової операції та не переведення у фіскальний режим роботи, незареєстровання чи не опломбування реєстратору розрахункових операцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону зазначеного закону, реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальними функціями є здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, в даному випадку, гральний автомат, який вводиться в дію за допомогою електронних кредитів не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки в ньому не реалізовані фіскальні функції в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій.

Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства.

За змістом пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» у якості умови застосування штрафних санкцій на підставі цього підпункту є вчинення суб'єктом господарювання порушення застосування реєстратору розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт проведення розрахункової операції на території гральною закладу, належного позивачу в період проведення перевірки, на 17 гральних автоматах.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 „Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, встановлено що субєкти підприємницької діяльності переводяться на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при використанні гральних автоматів з 31.12.2006 року. ДП „Ніколь” дійсно, зобовязано, відповідно до Закону України „Про РРО” №265 п.1 ст. 3 при наданні послуг проводити розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (зі застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) на повну суму наданої послуги через зареєстрований опломбований у встановленому порідку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

При проведенні перевірки податковою інспекцією в наявності було 17 гральних автоматів, які були підключені до електроживлення та находились в діючому стані, але розрахункові операції проведені не були. Отже, рішення-повідомлення № 0001652340 від 06.11.2008 року підлягає скасуванню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про застосування реєстратору розрахункових операцій», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового рішення-повідомлення задовольнити.

Скасувати рішення-повідомлення № 0001652340 від 06.11.2008 року про стягнення з Дочірнього підприємства „Ніколь” штрафних санкцій у сумі 5780 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2010 року.

СУДДЯ Т.І. КОВАЛЬОВА