Ухвала суду № 74966066, 26.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/309/18

Провадження № 1-кс/554/4192/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Безуглої В.О.,

за участю адвоката заявника - ОСОБА_1,

слідчого - Корнійчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання директора ПП Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до суду надійшло клопотання директора ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, а саме арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 16.02.2018 року № 554/309/18 № 1-кс/554/1253/2018 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на використання майна (відчуження) ПП «Агрофірма «Славутич» (код ЄДРПОУ 25163269), а саме будівлі за реєстраційним номером 29788036, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, вул. Глібова, 12, подане в об’єднаному кримінальному провадженні № 12017170140000497.

В обгрунтування заяви зазначено, що при винесенні слідчим суддею вказаної ухвали про арешт майна представник ПП «Агрофірма «Славутич» присутній не був, про наявність ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначено, що арештовані будівлі не є доказом жодного злочину, не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна; у кримінальному провадженні відсутня особа, яку повідомлено про підозру; ухвалу про накладення арешту від 16.02.2018 р. заявник вважає необгрунтованою.

У судовому засіданні адвокат заявника клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні протии клопотання заперечував за його безпідставності, прохав відмовити в задоволенні.

Суд, засілухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими заявник обгрунтовував необхідність скасування арешту, дослідивши матеріали об’єднаного кримінального провадження № 12017170140000497, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Із матеріалів провадження вбачається, що 06.11.2017 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській обл. надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про вчинення директором ПП «Агрофірма «Славутич» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, тобто дії спрямовані на грубе порушення трудового законодавства.

За даним фактом було внесено відомості до ЄДРД за № 12017170140000889 з кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України.

10.11.2017 до прокуратури Полтавської області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 – директора ПП «Агрофірма «Славутич» в якій вказувалося, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підроблено протокол загальних зборів засновників підприємства і в подальшому використано для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП Агрофірма «Славутич».

За даним фактом 10.11.2017 внесено відомості до ЄРДР за №42017170000000384 з кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України.

22.11.2017 року ОСОБА_4 зловживаючи своїми повноваженнями привласнив 24440 кг. зерна сої та реалізував його ТОВ «Запоріжагросервіс»

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України.

Всі кримінальні провадженні було об’єднанні в одне під № 12017170140000497.

В ході розслідування кримінального провадження № 12017170140000497, внесенного до ЄРДР 06.07.2017 р. було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисно подав до державного реєстратора Глобинської РДА для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості. Окрім цього, ОСОБА_6, маючи постійний доступ до печатки ПП «Агрофірма «Славутич», вніс завідомо неправдиві відомості у протокол № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 р., зазначивши, що зазсновник та директор ОСОБА_5 подав заяву про його звільнення з посади директора і у зв'язку з цим запропоновано призначити на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_4 В подальшому на підставі зазначеного вище рішення, ОСОБА_4 підписав наказ № 246 від 26.01.2016 р. про призначення себе на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич». Однак, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «підписи засновників» протоколу № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відомомті за даним фактом внесено 11.05.2018 р. до ЄРДР за № 12018170000000290 за попередньою правовою кваліфікацією - за ч. 1 ст. 205-1 КК України. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.05.2018 р. повідомлено про підозру.

Постановою від 11.05.2018 р. вказане кримінальне провадження № 12018170000000290 об'єднано в одне за номером 12017170140000497.

Судом також встановлено, що в межах об'єднаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 16.02.2018 року було накладено арешт на будівлі за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, вул. Глібова, 12, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у власності ПП «Агрофірма «Славутич». Необхідність в застосуванні арешту обумовлена метою забезпечення збереження майна для забезпечення цивільного позову поданого ОСОБА_3 до ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 фактично позбавив можливості користуватися та розпоряджатися майном ПП «Агрофірма «Славутич» особі, яка успадкувала майно після померлого ОСОБА_7 і своїми діями спричиняє матеріальну шкоду ОСОБА_3 Слідчий суддя, при накладенні арешту на будівлі дійшов висновку, що існують підстави вважати, що у випадку не накладення арешту на майно ПП «Агрофірма Славутич», можуть будуть використані, привласненні або відчуженні.

Доводи заявника про незаконність та безпідставність вказаної ухвали не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 16.02.2018 року є законною, набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку.

Доводи заявника, викладені у клопотанні не доводять того факту, що потреба у застосуванні арешту, накладеного на вказані будівлі ПП «Агрофірма «Славутич», відпала.

Навпаки, в ході досудового розслідування було встановлено, що в подальшому ОСОБА_4 у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні здійснив реалізацію ПП «Агрофірма «Славутич», внаслідок чого 13.06.2018 р. було змінено власника підприємства із ОСОБА_4 на ОСОБА_8, який став власником з внеском 34000,00 грн., тобто 100% часткою статутного капіталу.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави стверджувати, що є загроза використання, привласнення або відчуження майна, належного ПП «Агрофірма «Славутич».

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба в накладенні арешту на належні ПП «Агрофірма «Славутич» будівлі за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, вул. Глібова, 12 не відпала.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ПП Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України – відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.06.2018 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко