Ухвала суду № 74966055, 27.06.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кп/543/3/18

1-кп/543/3/18

УХВАЛА

"27" червня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі прокурора Шура О.Л., представника потерпілої адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює виконуючим обов»язки директора СТОВ « Агрофірма « Дружба «, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 286 частина 2 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_2 10 березня 2017 року о 20.00 год, керуючи технічно справним службовим транспортом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить СТОВ « Агрофірма « Дружба « проїжджаючи в районі будівлі № 33 по вулиці Центральній в с. Круподеринці, Оржицького району, Полтавської області, будучи в стані алкогольного сп»яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, під час руху в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу та допустив правою передньою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка рухалася по правому краю проїжджої частини у попутному напряму руху водія ОСОБА_2 та заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. « а « п. 2.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху відповідно до яких:

1.Підп. « а « п. 2.9 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

2.П. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 10.03.2017 року близько 20.00 год він повертався з роботи додому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить СТОВ « Агрофірма « Дружба «. При цьому рухався по проїжджій частині вулиці Центральної в с. Круподеринці, Оржицького району в напрямку до с. Денисівка, Оржицького району. Оскільки назустріч йому по лівій частині проїжджої частини дороги рухалося кілька осіб, він прийняв вправо та рухався на відстані близько одного метра від кінця правої частини проїжджої частини дороги із швидкістю близько 60 км/год з включеним ближнім світлом фар. Далі він помітив світловідбивач від велосипеда і приблизившись побачив, що два пішохода вели велосипед. Він застосував гальма та повернув вліво. При цьому почув удар в праву передню частину автомобіля. Після цього його автомобіль почав уходити вліво та гальмувати. В загальмованому стані автомобіль виїхав на ліве узбіччя і далі в кювет. Вийшовши з автомобіля він побачив, що ОСОБА_4 лежала в непритомному стані на узбіччі, а інша жінка не постраждала. Оскільки після виникнення ДТП він перебував в шоковому стані, то випив з флакончика спирту, який знаходився в аптечці автомобіля. В момент вчинення ДТП був тверезий.

Прокурор заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з потерпілою та свідком з наступних мотивів.

Зазначений в судово-технічній експертизі від 30.01.2018 року момент виникнення небезпеки для руху водія з моменту початку видимості пішохода, що може бути невірним, адже в поле зору водія спочатку потрапляв світлоповертач велосипеда, який пішохід свідок вела в руках і не виключено, що момент небезпеки для водія настає з моменту видимості світлоповертача велосипеда, що також є попередженням для водія про наявність попереду нього перешкоди чи небезпеки та зобов»язує водія відповідно поводитися. Крім того, слід враховувати, що є два протилежні висновки експертів і на останню експертизу надавалися однобоко вихідні дані лише зі слів водія ( обвинуваченого ). Зважаючи на це необхідно експериментально з метою повноти та всебічності встановити видимість світлоповертача велосипеда з робочого місця водія автомобіля, розташування велосипеда та пішоходів відносно меж проїзної частини та боковий інтервал між пішоходами, велосипедом, котрий вони вели та автомобілем, що також в попередній еспертизі не враховувалося. З цього слідує, що в експертизі взагалі не ставилося питання про вибір моменту виникнення небезпеки для водія, що в даному випадку є необхідним та може вплинути на висновок експерта. З метою встановлення істини по справі та зазначених даних величин необхідно провести слідчий експеримент із потерпілою та свідком з метою встановлення відстані на якій знаходився велосипед відносно краю проїзної частини, відстані на якій рухалися пішоходи відносно велосипеда та краю проїзної частини, відстані на якій рухався автомобіль відносно краю проїзної частини, пішоходів та велосипеда, а також, з урахуванням цих відомостей встановити під час слідчого експерименту видимість світлоповертача велосипеда та пішоходів з робочого місця водія в належних погодних умовах та дорожній обстановці зі слів свідка та / або потерпілої.

Зі свідком та потерпілою видимість елементів проїзної частини та пішоходів не визначалася, вони не мали змоги вказати погодні умови та інші умови освітленості і т. ін. на місці пригоди. Тим більше вони рухалися обличчям до зустрічного транспортного засобу і можуть точно вказати його розташування в момент наїзду та його рух до наїзду ніж це робив водій. Дані обставини є важливими для встановлення істини по справі та можуть суттєво вплинути на висновок експерта.

Представник потерпілої не заперечувала.

Обвинувачений та його адвокат заперечили пославшись на необгрунтованість клопотання прокурора та затягування строків розгляду справи.

Судом встановлено, що допитані в судовому засіданні потерпіла та свідок пояснили, що не бачили самого моменту вчинення ДТП, тобто наїзду автомобіля на потерпілу, а свідок точно пояснила лише про його наслідки. При цьому свідок пояснила, що розташування велосипеда та пішоходів відносно меж проїзної частини та боковий інтервал між пішоходами, велосипедом, котрий вона вела та автомобілем під час слідчого експерименту показувала приблизно, тому що не пам»ятає в тому числі і на час допиту в суді точні відстані. Потерпіла взагалі пояснила, що зазначені відстані не пам»ятає.

На досудовому слідстві слідчий експеримент зі свідком проведено, а з потерпілою не проводився через те, що їй не були відомі обставини, які свідчать про необхідність його проведення.

Також встановлено, що свідок про наявність світлоповертача на велосипеді не вказувала, сам велосипед слідчим не оглядався, експертом не досліджувався та речовим доказом по справі не визнавався.

В судовому засіданні встановлено, що свідок і потерпіла не можуть взагалі вказати розташування зустрічного транспортного засобу в момент наїзду та його рух до наїзду.

З обвинуваченим ОСОБА_2 слідчий експеримент проведено та враховано всі вихідні дані.

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Таким чином, з огляду на досліджені докази неможливо встановити чи перевірити обставини на які вказує прокурор.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 240, 333 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: